Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-000711-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО1 ФИО15 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости, о признании недействительными результатов межевания, об установлении сведений о характерных точках объектов недвижимости, об установлении факта расположения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО17 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости, о признании недействительными результатов межевания, об установлении сведений о характерных точках объектов недвижимости, об установлении факта расположения объектов недвижимости.

Истец просил суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке <адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились предоставили письменные возражения, согласно которых в удовлетворения исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли у каждого.

Право общей долевой собственности у истца и правопредшественника ответчика (супруга) возникло на основании <данные изъяты> и было надлежащим образом зарегистрировано.

Согласно пункту № указанного Договора купли-продажи земельного участка к договору прилагался кадастровый план земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы.

Из прилагаемого к договору кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, линейные границы участка описаны в соответствии с действующим законодательством, относительно расположенного на нем первоначального строения <адрес>.

Смежные земельные участки принадлежат муниципальному образованию.

При рассмотрении гражданского дела № по определению порядка пользования земельным участком при участии истца и ответчика проводилась судебная экспертиза. В рамках проведения экспертизы выполнялся комплекс геодезических работ кадастровым инженером ФИО9

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

На основании указанного заключения кадастрового инженера ФИО9 проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу №, положенная в основу принятого судом решения по определению порядка пользования земельным участком, с которым истец был согласен.

Как подтверждено судебной экспертизой, местоположение границ земельного участка соответствует тем сведениям, которые были внесены в ЕГРН и по конфигурации земельного участка на сегодняшний день очень аккуратно садится в то место, которое установлено при выполнении кадастровых работ инженером ФИО9 на основании документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и определены относительно ранее находящимся на земельном участке строении.

Ни один документ, исследованный при разбирательстве гражданского дела №, и по ранее рассмотренным делам №, №, не свидетельствовал о наличии реестровой ошибки.

Экспертом ФИО10 при подготовке заключения от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Статья56 ГПК РФустанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами.

Согласно статье 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что на сегодняшний день истцом в полной мере не представлено доказательств факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с № и объекте капитального строительства с кадастровым номером № с момента проведения экспертизы, а так же изменения границ земельного участка и объекта капитального строительства.

Истец просил суд установить характеристики объекта капитального строительства <адрес> в соответствии с приведенными координатами.

В соответствие со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения <адрес>

С учетом того, что суд произвел раздел указанного имущества и в собственность каждой из сторон перешло отдельное помещение, первоначальный объект капитального строительства фактически перестал существовать и устанавливать какие-либо изменения в данный «несуществующий» объект недвижимости при вступившем в силу решении суда, в частности изменять его характеристики площади, характерных точках объекта в соответствии с координатами кадастрового инженера ФИО13 суд полагает нелогичным и противоречащим действующему законодательству.

Истец просил суд установить, что в объекте недвижимости с кадастровым номером <адрес> собственником которого является ФИО6

При этом истец самовольно возвел пристройки к существующему зданию <адрес> данное помещение расположено на части земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При возведении самовольного строения истец не ставил ответчика в известность и не получал согласия у ответчика как у сособственника на возведение дополнительных помещений. А выдвигая требование об установлении сведений о характерных точках с новыми конфигурациями и площадью, истец пытается фактически узаконить самовольную постройку и увеличить площадь и конфигурацию земельного участка, признав за собой право собственности на данный объект, что противоречит действующему земельному и градостроительному кодексу, а так же нарушает права ФИО1 как сособственника.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец получал разрешения на возведение дополнительных помещений и пристроек к существующему зданию, сведений о том, что ставил в известность сособственника и администрацию города о начале и завершении строительства объектов.

Исходя из разъяснений Верховного суда «прежде чем принять такой иск к рассмотрению, судья должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что хозяин самостроя пытался всеми возможными способами его узаконить. Например, писал чиновникам, обращался по инстанциям, просил разрешение на строительство. При этом не важно, отказали человеку или вообще не ответили. Важен факт попыток узаконить строение. В общем, из документов должно быть понятно, что гражданин сделал все, что мог, но не нашел взаимопонимания. Если истец не заморачивался с разрешениями вообще, а прямиком отправился в суд, то в удовлетворении иска следует отказать» («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Истец так же говорит о несоответствии границ земельного участка №, что объекты капитального строительства № расходятся в характерных точках границ земельного участка по сведениям из ЕГРН и фактического нахождения (сложившегося порядка использования) на <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что данные расхождения появились после возведения самовольной постройки, в связи с увеличением площади строения изменилась и конфигурация земельного участка, истец построил помещения на части земельного участка ФИО1, а так же вышел за границы земельного участка. При этом кадастровым инженером при подготовке технической документации не указана причина выявленного несоответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Доказательств того, что указанное несоответствие фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, суду не предоставлено.

Суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как истец не предоставил информацию при подаче искового заявления, какими именно действиями ответчика ФИО1 нарушаются его права как истца.

В материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений города Азова от ДД.ММ.ГГГГ, где собственникам земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, предлагается добровольном порядке привести постройки в соответствие с границами земельного участка, с кадастровым номером№, освободив указанные земли от капитальных построек путем сноса, и металлического забора путем его демонтажа, либо привести расположение капитального строения в соответствии с действующим законодательством.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие его позицию, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости, о признании недействительными результатов межевания, об установлении сведений о характерных точках объектов недвижимости, об установлении факта расположения объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.