Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело №2-731/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000529-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, используя в качестве оружия предмет - стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 л., умышленно нанесла ею удар в область лица последней, чем причинила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно медицинской документации у ФИО1 установлены <данные изъяты>. В результате причинения вреда здоровью, ФИО1 понесла расходы на обследование – <данные изъяты> на проведение компьютерной томографии головного мозга, а также на приобретение лекарственных препаратов в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 на момент причинения вреда была трудоустроена в ООО «Агроторг», и утратила трудоспособность в результате действий ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратила заработок в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходы на медицинское обследование в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее расходов на медицинское обследование и лекарственные препараты, просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, против взыскания утраченного заработка также возражала, так как истица получила выплаты на работе, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка снизить подлежащие взысканию суммы.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как следует из приговора мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, используя в качестве оружия предмет - стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 л., умышленно нанесла ею удар в область лица ФИО1, чем причинила последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 114 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписных эпикризов из медицинской карты ФИО1 МБУЗ» ЦГБ» г. Батайска, истец находилась на лечении в хирургическом отделении №1 МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Впоследствии консультирована челюстно-лицевым хирургом ГБУ РО «РОКБ», что следует из консультационного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ поставлены диагнозы <данные изъяты> (л.д. 28).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью и физической боли ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и факт наступления неблагоприятных последствий для ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате действий ФИО2 причинен легкий вред здоровью ФИО1, последняя испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, полагает возможным признать за ФИО1 право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных ФИО1 товарных и кассовых чеков, ею приобретены лекарственные препараты на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Между тем, исходя из исследованных медицинских документов, суд находит обоснованными приобретение следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованность приобретения иных лекарственных препаратов не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд признает необходимыми расходы на проведение РКТ-исследования костей черепа стоимостью <данные изъяты>, проведенное на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» и ФИО1 (л.д. 13), оплата которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а обоснованность консультационным листом невролога ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на медицинскую диагностику в размере <данные изъяты>, на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты>.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Агроторг» на должность продавец-кассир и уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была нетрудоспособна:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № в связи с получением травмы) – оплачено <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № в связи с получением травмы) – оплачено <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № в связи с получением травмы) – оплачено <данные изъяты>.

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО1, согласно которым общая сумма дохода последней за 2018 год составила <данные изъяты>, за период с января по август 2019 года – <данные изъяты>.

Произведя расчет в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за вышеуказанные периоды нетрудоспособности в связи с получением травмы, ФИО1 могла бы получить доход в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение судом требования неимущественного характера и <данные изъяты> за рассмотрение судом требований имущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на медицинское обследование в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Cудья О.В. Орельская