Приговор № 1-346/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-346/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 11 часов 44 минут по 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Будищева», расположенной в районе <адрес>, в <адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, открыто, то есть осознавая, что его действия заметны потерпевшей, сорвал с правого плеча Потерпевший №1 сумку белого цвета с надписью «Athena» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: очки для зрения, стоимостью 3500 рублей, кошелек черного цвета выполненный из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, в котором находились: денежные средства на общую сумму 5350 рублей, банковская карта банка «Сбербанк», проездная карта ЕГКС; расческа, ключи от квартиры и рабочего кабинета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 11850 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, в тот же период времени побежав в сторону <адрес> г. Севастополя, при этом Потерпевший №1 погналась за ним и не упускала из прямой видимости, в связи с чем, ФИО1 пришлось выбросить вышеуказанное похищенное имущество в вышеуказанном месте. Тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства и способ совершения им преступления. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные в ходе дознания и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Примерно около 11 часов 45 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта ул. «Будищева» по направлению в строну центра. В этот момент он увидел, что под деревом на указанной остановке стоит ранее неизвестная ему женщина, у которой на левом плече висела женская сумочка белого цвета. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вокруг из людей никого нет, а также указанная женщина - Потерпевший №1 разговаривала по мобильному телефону, у него возник умысел на хищение данной сумочки, поскольку он понимал, что там могут находиться денежные средства, которые он мог потратить на покупку спиртного, поскольку своих денежных средств у него не было. Он подбежал к Потерпевший №1 со спины, рывком сорвал с ее левого плеча сумочку белого цвета и побежал в сторону стадиона ФК «Севастополь». При этом, не применяя к ней никаких насильственных действий и не высказывая угроз в ее адрес. Потерпевший №1 начала кричать, звать на помощь, оглянувшись, он увидел, что она побежала за ним. Он понял, что его действия стали очевидны для окружающих, в связи с чем он, повернув за угол на ближайшую улицу, выкинул ранее похищенную им сумочку белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 После, убедившись, что за ним никто больше не бежит, он ушел домой. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.44-46).

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Помимо полного признания вины, его виновность бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> в <адрес> г. Севастополя по направлению в центр города. При ней находилась небольшая сумочка белого цвета с надписью «Athena», которая висела у нее на левом плече. Разговаривая по телефону в ожидании автобуса, она почувствовала, как у нее рывком с левого плеча сорвали принадлежащую ей сумку. Она резко повернулась и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина с принадлежащей ей сумкой в руках убегает в сторону стадиона ФК «Севастополь». Она побежала за ним, с криками о помощи в надежде, что кто-то из прохожих его остановит. Через несколько метров мужчина забежал за поворот и выбросил принадлежащую ей сумку возле канализационного люка, а сам побежал дальше в сторону <адрес> она за ним не побежала. Подняв сумку, она убедилась в сохранности ее имущества. Так как она поранила ногу в тот момент, когда бежала за незнакомым мужчиной, она сначала обратилась в поликлинику, где ей обработали рану, после чего она сообщила о случившемся в полицию.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут ФИО1 пытался похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 13 750 рублей (л.д. 9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой подтверждено, что стоимость очков для зрения модели «Revlon 1833» составляет 3500 рублей, кошелька черного цвета выполненного из кожезаменителя составляет 1000 рублей, сумки модели «Athena» составляет 2000 рублей (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 могло быть похищено имущество общей стоимость 13 750 рублей (л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск) CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал себя в мужчине одетом в шорты темного цвета и светлую футболку (л.д.47-49).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, признавая вышеприведенные показания потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания потерпевшей и подсудимого не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Совершение преступления в условиях очевидности, а именно в присутствии собственника имущества, что составляет объективную сторону данного преступления, подтверждает факт наличия прямого умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, которое следует квалифицировать как покушение, поскольку в связи с тем, что потерпевшая побежала за ним, он не смог, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца, непосредственно направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в ходе дознания в размере 1646 рубля и за участие в судебном заседании в размере 3292 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства 1646,00 (одну тысячу шесть сот сорок шесть) рублей за участие в ходе дознания адвоката и 3292,00 (три тысячи двести девяносто два) рубля за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя