Апелляционное постановление № 22-2458/2025 22К-2458/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

Федеральный судья – Клюшина С.А. Материал №22-2458/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Якимовича А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Якимович А.М., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство прокурора города Армавира Норец Е.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №13230908, возбужденного по ч.5 ст.264 УК РФ.

Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела №13230908, возбужденного 12 августа 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, вынесенного 30 декабря 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление адвоката Якимович А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Армавира Норец Е.Е. обратился в суд с ходатайством, основанном на положениях ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в котором просил дать разрешение на отмену постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 30 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела №13230908 возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что изучением уголовного дела установлено, что процессуальное решение вынесено в нарушение требований ст.ст.212,213 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, в полном объеме не выполнены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не выяснены. Обращает внимание, что в результате прокурорской проверки изучен материал проверки КРСП №151 от 12.02.2014 года, зарегистрированный в Армавирском МСО СУ СК России по Краснодарскому краю о фальсификации доказательств по вышеуказанному уголовному делу. Указывает, что заключения комиссии судебных автотехнических экспертов № 867/11-1/13.1; 868/11-1/13.2; 869/11-1/13.3; 652 от 16 декабря 2013 года, не соответствуют требованиям существующих методик, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава вышеуказанного преступления. Указывает, что опрошенный 11 декабря 2024 года специалист в области автотехнической экспертизы ФИО3 пояснил, что экспертиза проведена с нарушениями. Обращает внимание, что при составлении экспертного заключения эксперт уклонился от ответов на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем остался неразрешенным вопрос о скорости автомобилей. Считает, что заключение эксперта противоречит версии следствия о причинах и механизме образования дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что вышеизложенные обстоятельства не были известны на момент расследования уголовного дела, а также рассмотрения судами предыдущих ходатайств следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что в настоящее время возникла необходимость в проведении следственных и иных процессуальных действий, которые возможны только в рамках расследуемого уголовного дела.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2025 года вышеуказанное ходатайство прокурора г.Армавира удовлетворено и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела №13230908, возбужденного 12 августа 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, вынесенного 30 декабря 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М., действующий в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №13230908 от 30 декабря 2016 года отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку постановлено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращает внимание, что постановление прокурора, с которым он обратился в суд, противоречит требованиям норм ст.ст.214 и 37 УПК РФ и не содержит указаний на основания, которые могут быть основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Указывает на то, что прокурор ссылается на обстоятельства, которые уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что вступившим в силу постановлением Армавирского городского суда от 10 июля 2023 года дана оценка тем же обстоятельствам и требованиям прокурора по тому же уголовному делу и установлено, что оснований для удовлетворения постановления прокурора не имеется и имеются основания, исключающие саму возможность уголовного преследования по данному уголовному делу, а именно истечение срока давности уголовного преследования.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства прокурора суд не применил требования ст.24 УПК РФ и ст.ст.15,78 УК РФ, императивно запрещающие уголовное преследование в случае, когда срок давности истек более 5 лет назад, как имеет место по настоящему уголовному делу.

Считает, что суд согласился с доводами прокурора без исследования доказательств, на которые ссылался прокурор, без их проверки и оценки их допустимости и не учел, что они получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что при рассмотрении дела ходатайства прокурора судом был нарушен принцип состязательности уголовного процесса, поскольку суд не дал никакой оценки его возражениям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М., заместитель прокурора города Армавира Макаров Д.А. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, приводя соответствующие доводы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Однако таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Апелляционный суд считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии оспариваемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 12 августа 2013 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району было возбуждено уголовное дело № 13230908 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по тем основаниям, что 11 августа 2013 года около 7 часов неустановленное лицо, управляя автомобилем «Порш-панамера» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по проезжей части ул.Речной г.Кропоткина Краснодарского края в направлении от ул.Заводской к ул.Вокзальной напротив строения 36 по ул.Речной допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, находившиеся в салоне автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4 и ФИО5 скончались на месте ДТП.

В ходе расследования уголовного дела следователем было установлено о причастности к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Порш-панамера» ФИО1

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела различными следователями неоднократно, а именно 29 декабря 2013 года, 10 апреля, 05 июня, 09 августа, 20 ноября 2014 года, 18 августа, 19 сентября, 09 октября 2015 года, принимались решения о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которые отменялись в установленном законом порядке.

30 декабря 2016 года следователь ФИО2 было принято постановление, которым уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления(так указано в резолютивной части указанного постановления(л.д.65-67).

Принимая такое решение, следователь, в том числе, руководствовался п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которой предусмотрено прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, из содержания резолютивной части указанного постановления непонятно какое следователем было принято решение, поскольку в нем не указано о прекращении уголовного дела. Считать такое постановление, принятое следователем 30 декабря 2016 года, законным

Кроме того, доводы прокурора о том, что при расследовании данного уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ в полном объеме не выполнены заслуживают внимания, поскольку прокурором в рамках изучения данного уголовного дела было установлено, что заключение судебных автотехнических экспертов не соответствуют требованиям существующих методик, в том числе противоречат протоколу осмотра места происшествия, что не было известно как на момент расследования уголовного дела, а также при рассмотрении предыдущих ходатайств разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления сделан обоснованный вывод, что ходатайство прокурора является законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и направлено на всестороннее расследование уголовного дела.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а ходатайство прокурора противоречит требованиям ст.214 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в подтверждение своих доводов апеллянтом не приведено никаких заслуживающих внимание доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления по мотивам того, что ранее постановлением Армавирского городского суда от 10 июня 2024 года прокурору было отказано в аналогичном ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальный закон, а именно требования ст.ст.214, 214.1 УПК РФ не содержит запретов на повторное обращение прокурора с таки ходатайством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления по мотиву истечения срока давности уголовного преследования за совершенное преступление по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверки конституционности части второй статьи 27 УПК РФ и пункта «в» части первой статьи 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6» условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются. Кроме того, в этом постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности необходимо волеизъявление подозреваемого или обвиняемого, что в данном конкретном деле возможно только при возобновлении производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления по мотивам нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора было рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием профессионального адвоката, представляющего интересы ФИО1, который активно, без ограничений отстаивал свою позицию по рассматриваемому вопросу, приводя соответствующие доводы. При этом несогласие суда первой инстанции с доводами адвоката не свидетельствует о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства, по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в ч.4 ст.214.1 УПК РФ видам выносимых решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч