Постановление № 10-16/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 02 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободского района - Кассина М.А,

защитника-адвоката Зорина В.В., представившего удостоверение №40 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №40 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного - ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года два месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ а именно:

ФИО1 совершил истязание, то есть причинил физические страдания ФИО2 путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий указанных в ст. 111 и 112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с ФИО2, в ходе совместного проживания в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности устраивает с ней словесные ссоры, в ходе которых избивает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> на почве возникшей ревности устроил ссору с сожительницей ФИО2, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение побоев, причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, умышленно с силой нанес сидевшей на табурете ФИО2 1 удар ладонью по волосистой части головы, отчего она испытала физическую боль, не удержалась и упала на левый бок на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 умышленно с силой нанес лежавшей на полу ФИО2 3 удара ногой без обуви в область грудной клетки слева и левой ключицы, отчего она испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева. После этого, считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 противоправные действия прекратил.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> устроил ссору с сожительницей ФИО2, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение побоев, причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Осуществляя задуманное, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, умышленно с силой нанес ФИО2 1 удар рукой в область правого плеча, отчего она испытала физическую боль, не удержалась на табуретке и упала на левый бок на пол. Продолжая противоправные действия, ФИО1 умышленно с силой нанес лежавшей на полу ФИО2 2 удара ногой в обуви в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки. После этого, считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 противоправные действия прекратил.

<адрес> в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> устроил ссору с сожительницей ФИО2, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение побоев, причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> умышленно схватил находившуюся на кровати ФИО2 за ногу и протащил ее по полу в другую комнату. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 завернул ФИО2 в лежавший на полу ковёр, замотав его в рулон вокруг ее головы, туловища и ног, после чего умышленно с силой нанес ФИО2, завернутой в ковёр на полу, кулаками и ногами без обуви 3 удара в область правого плеча и правого предплечья, 3 удара в область правого локтя, 10 ударов в область туловища справа, 1 удар в область груди слева, 6 ударов в область спины, 3 удара по правому бедру, 6 ударов по левому плечу, 5 ударов по левому предплечью, 3 удара по левой ноге, 10 ударов по голове. После этого, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 отошел, выбралась из ковра, подошла к окну, и в открытое окно стала звать на помощь. Затем в продолжение ссоры ФИО1 взял в руку деревянную палку, и, держа ее в руке, умышленно с силой нанес ФИО2 данной палкой 2 удара по правой кисти, а затем 2 удара по левой кисти, после чего с силой нанес ФИО2 ногой без обуви 1 удар в живот, отчего она не удержалась на ногах и упала спиной на кровать. После этого, ФИО1, с силой нанес деревянной палкой лежащей на кровати ФИО2 3 удара в область правой ягодицы. После этого, продолжая противоправные действия, ФИО1 умышленно с силой схватил ФИО2 за шею и сдавил, после чего отпустил захват, затем взял в комнате табуретку с металлическими ножками и умышленно с силой бросил данную табуретку в сторону ФИО2, при этом попал ей металлической ножкой табуретки по голове в область лба слева. После этого, считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 противоправные действия прекратил.

От всех действий ФИО1 его сожительница ФИО2 испытала физическую боль и у нее образовались повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №40 от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имелись повреждения:

<данные изъяты>

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Он же, ФИО1 угрожал убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

29.09.2016 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО2, где между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> умышленно затащил ФИО2 на лежавший в комнате на полу ковёр и со словами угрозы убийством замотал данный ковёр в рулон вокруг ее головы, туловища и ног. В подтверждение своих преступных намерений, ФИО1, неоднократно высказывая слова «убью и увезу в лес, где никто не найдет», с силой нанес множественные удары по различным частям тела ФИО2, после чего, считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 свои противоправные действия прекратил.

Слова и действия ФИО1 потерпевшая ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что он физически значительно превосходил ее и находился в состоянии алкогольного опьянения, они находились в комнате вдвоем, кроме того, ФИО2 была лишена возможности самостоятельно передвигаться, не могла противостоять противоправным действиям со стороны ФИО1, помощи ждать ей было неоткуда, у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Он же, ФИО1 совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО2, где между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное лишение свободы передвижения ФИО2 во времени и пространстве, а также возможности выбора места пребывания с целью удержания ее в квартире.

Осуществляя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за ногу и с силой стащил ее на пол, где действуя вопреки ее воле и с целью ограничения в свободе передвижения и смены своего местонахождения, протащил ФИО2 на напольный ковёр и завернул его в рулон вокруг ее головы, туловища и ног, после чего умышленно с силой нанес ФИО2, завернутой в ковёр на полу, кулаками и ногами без обуви 3 удара по правому плечу и правому предплечью, затем 3 удара в область правого локтя, 10 ударов в область правого бока, 1 удар в область груди слева, затем 6 ударов в область спины, 3 удара по правому бедру, 6 ударов по левому плечу, затем 5 ударов по левому предплечью, 3 удара по левой ноге, затем с силой нанес ей 10 ударов по голове, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничил связь ФИО2 с внешним миром и лишил возможности передвигаться по своему усмотрению, тем самым нарушил право ФИО2 свободно передвигаться, выбирать место пребывания, предусмотренное статьей 27 Конституции РФ. Продолжая противоправные действия, направленные на незаконное лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, ФИО1 стал удерживать ФИО2 в ковре на полу, находясь рядом с ней и препятствуя ее освобождению, игнорируя требования ФИО2 прекратить противоправные действия, в результате чего она была лишена свободы и не могла по своей воле покинуть помещение квартиры.

После этого, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 отошел, выбралась из ковра, подошла к окну, и в открытое окно стала звать на помощь. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего удержания ФИО2 в квартире, заметив ее действия, умышленно с силой нанес ФИО2 1 удар ногой без обуви в живот, отчего она не удержалась на ногах и упала спиной на кровать, и находясь рядом с ней, в течение 30 минут стал удерживать ее на кровати, в результате чего ФИО2 была лишена возможности свободно передвигаться, не могла по своей воле покинуть помещение квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно, вопреки воле ФИО2 запер входную дверь в квартиру на замок и спрятал ключ, препятствуя ее выходу, затем подошел к ФИО2, просившей его прекратить противоправные действия и умышленно схватил ее рукой за шею и с силой сдавил, после чего отпустил захват и в течение 30 минут стал удерживать ее в квартире, тем самым лишив ее свободы и возможности самостоятельно передвигаться, после чего ФИО2 удалось освободиться и покинуть квартиру.

Своими преступными действиями, ФИО1 в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не преследуя цели похитить потерпевшую ФИО2, но против ее воли насильно удерживая ее в квартире по адресу: <адрес>, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно лишил ФИО2 свободы передвижения во времени и пространстве, возможности выбора места пребывания, тем самым, нарушив ее право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Осужденный ФИО1 подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, указав на несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана. Так, по его мнению, суд незаконно и необоснованно в качестве доказательств его вины признал показания свидетелей, которые непосредственными свидетелями происходящего не были, о совершенном знают со слов потерпевшей. Поскольку других доказательств, кроме показаний потерпевшей, в деле не имеется, а он отрицает совершение данного преступления, то в данном случае имеются сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Просит приговор мирового судьи отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так же осужденный указал на несогласие с видом наказания по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку с учетом смягчающих вину обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, психическое расстройства, наличие престарелой и нуждающейся в уходе матери, признание вины и раскаяние в содеянном, суд мог применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, т.к. наказание в виде ограничения свободы может лишить его работы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников процесса не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а так же изменить приговор в части назначенных наказаний по ч.1 ст.117и ч.1 ст.127 УК РФ назначив наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО1 адвокат Зорин В.В. поддержал доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора.

Потерпевшая ФИО2 оставила вопрос о законности и обоснованности приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.1 ст.127 УК РФ. От дачи в судебном заседаний показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81). Из них следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, утверждал, что убийством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал, ФИО2 его оговаривает. В совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.117 и ч.1 ст.127 УК РФ он признавал себя полностью.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении всех преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, которая последовательно как в ходе расследования, так и в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей убийством при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2017г.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО2 не установлено, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Объективно достоверность и правдивость показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей В., М., М., Д.1, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2

Так же виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.1 ст.127 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, которая последовательно как в ходе расследования, так и в судебном заседании утверждала, что ФИО1 совершил в отношении нее истязания, причинив физические страдания путем систематического нанесения побоев, а именно нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней первой половины сентября 2016 г. и ДД.ММ.ГГГГ, а так же совершил в отношении нее незаконное лишение свободы, не связанное с похищением при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2017г. Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей В., М., М., Д., Л., Вина ФИО1 по всем преступлениям так же подтверждается и письменными материалами дела: заключением эксперта №40 от 15.11.2016г., в котором установлены телесные повреждения у ФИО2 (л.д. 106-107), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д. 124-131, 132-138), где потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО1 всех трех преступлений; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-38, 139-140) в ходе которых ФИО2 указала на место совершения преступлений ФИО1, а так же указала на предметы с помощью которых были совершены преступления – деревянная палка и табурет. Данные предметы были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых она просит привлечь ФИО1 к ответственности за совершение в отношении нее побоев и угрозу убийством (л.д. 27, 18).

На основании приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ, и дал верную правовую оценку.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность и поведение.

При назначении наказания мировой судья правильно установила смягчающее наказание обстоятельства по всем трем преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, психическое расстройство здоровья, наличие престарелой и нуждающейся в уходе матери, а так же по преступлениям, предусмотренными ч.1 ст.117 и ч.1 ст. 127 УК РФ – полное признание вины и раскаяние.

Так же судом верно установлено и мотивировано отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 151) имеет постоянное место работы где характеризуется положительно (л.д. 204) на учете врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 148-149), привлекался к административной ответственности.

Мировым судьей в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем вывод о назначении ему наказания в виде ограничения свободы за каждое из трех преступлений является правильным. Срок назначенного ФИО1 ннаказания в виде ограничения свободы по каждому из трех преступлений определён верно, в пределах санкций.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так же решен и мотивирован вопрос о процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23 марта 2017 г. по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Т.В.Воробьева