Решение № 2-309/2018 2-309/2018 (2-4337/2017;) ~ М-3666/2017 2-4337/2017 М-3666/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело 2-309/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 667,51 руб., убытков 5000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 2000 руб. и 13200 руб., неустойки на день подачи иска 76 992,48 руб. и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольцваген Поло, госномер ** и автомобиля ВАЗ 21120, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Размер ущерба составляет 193 667,51 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Так же представитель ответчика указал, что истец должен был обратиться к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку вред здоровью водителю – участнику ДТП не был причинен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольцваген Поло, госномер ** и автомобиля ВАЗ 21120, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший требования 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда (автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген застрахована ПАО «ИНГОССТРАХ»), который в выплате страхового возмещения отказал 11.09.2017 г. по причине отсутствия факта причинения вреда здоровью водителю-участнику ДТП.

Истец направил ответчику 26.09.2017 г. (л.д.10) претензию, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН на дату ДТП составляет 193 700 руб. Также истцом понесены расходы: 2000 руб. (л.д.35) на эвакуатор,5 000 руб. (л.д.30,31) – по проведению оценки ущерба, 3600 руб., 9600 руб. (л.д.36-37) - расходы по хранению автомобиля с 27.04.2017 г. по 31.10.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 178 400 руб. (л.д.80).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцу следовало обратиться с иском к своему страховщику, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения вреда только транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у водителя – участника ДТП имелось телесное повреждение – закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах ДТП от 26.04.2017 г. (заключение СМЭ **).

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику причинителя вреда за страховым возмещением.

В связи с изложенным, у ответчика имелась обязанность произвести выплату истцу в размере 198 600 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 04.10.2017 г. по 20.02.2018 г. (140 дней). Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 198 600 *1/100*140.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 99 300 руб.)

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 198 600 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 99 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья