Решение № 12-44/2025 21-403/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-44/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-403/2025

(№12-44/2025)


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Кобелева С.С.,

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года, постановление должностного лица №18810036240000062215 от 31.10.2024,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036240000062215 от 31.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение нарушения при следующих обстоятельствах:

07.09.2024 в 17 часов 40 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемой автомашины, интенсивность движения, выбранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемой автомашиной, при возникновении опасности, созданной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 изменил траекторию движения и продолжил движение по обочине, при этом располагал технической возможностью остановиться, но допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036240000062215 от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения (л.д. 48-52).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2025, постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО2 №18810036240000062215 от 31.10.2024, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 которая выехала на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу, где двигался автомобиль под его управлением, совершая маневр «обгон». Вернуться в свою полосу он не смог, поскольку справа от него был грузовой автомобиль, завершить маневр обгона он не мог из-за автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем он применил экстренное торможение, отчего его автомобиль изменил траекторию движения, его повело влево и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 (л.д.58-60).

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ФИО1 адвокат Кобелев С.С. жалобу поддержал.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 пояснил, что полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как установлено, что он осуществлял движение по обочине, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 С. к административной ответственности).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2024 в 17 часов 40 минут у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемой автомашины, интенсивность движения, выбранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемой автомашиной, при возникновении опасности, созданной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 изменил траекторию движения и продолжил движение по обочине, при этом располагал технической возможностью остановиться, но допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными в обжалуемых актах, в том числе решении судьи районного суда, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Объективные обстоятельства движения транспортного средства под управлением ФИО1 по обочине дороги установлены в ходе разбирательства по факту ДТП и принятия оспариваемого постановления, а также при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Были проверены доводы стороны защиты, что ФИО1 не изменял траекторию движения управляемого им транспортного средства. Указанные доводы были опровергнуты совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 4579/4580 от 23.10.2024 и пояснениям эксперта, которым дано указанное заключение и который заключение поддержал, следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии которых можно было бы говорить о том, что автомобиль изменил направление движения в результате неисправности или в результат предпринятого экстренного торможения, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушение одним из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств изложены в определении от 14.02.2025, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают (л.д. 47).

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года, постановление должностного лица №18810036240000062215 от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В. Аксенова