Апелляционное постановление № 22-132/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 4/17-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-132/2019

15 ноября 2019 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Ольмезова А.А., при секретаре Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО3, судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Комарова С.Д. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы производства по исполнению приговора по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного, его защитника – адвоката в обоснование доводов жалоб, судебного пристава – исполнителя, поддержавшую позицию автора жалоб и прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Монич осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Одновременно судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с которым в пользу Потерпевшего№1 постановлено взыскать с Монича 9.081.200 рублей и с Монича и ФИО2 в солидарном порядке 453.100 рублей.

Арест на имущество Монича – квартиру по <адрес> наложенный постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в приговоре оставлен без изменения и указанное имущество осужденного постановлено обратить в счет погашения гражданского иска названного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Монич обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с указанной выше квартиры, мотивируя окончанием соответствующей службой судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по иску Потерпевшего№1 в отношении него вследствие отзыва взыскателем <данные изъяты> исполнительных листов.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Монича о снятии ареста на принадлежащую осужденному квартиру отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Монич выражает несогласие с постановлением, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест с квартиры.

При этом автор жалоб ссылается на то, что установленная приговором суда названная дебиторская задолженность Монича перед Потерпевшим№1 в связи с процедурой его банкротства была включена в конкурсную массу, снижена независимым оценщиком до <данные изъяты> рублей, выставлена на торги и переуступлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ частному лицу – ФИО2 Замена взыскателя в исполнительном производстве с Потерпевшего№1 на ФИО2 произведена определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, которую сохраняет до настоящего времени.

Не согласен Монич с выводом суда о том, что приговор в части гражданского иска не исполнен, полагая, что этот вопрос разрешен окончанием исполнительного производства в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем, банкротством Потерпевшего№1, общим сроком исковой давности и нотариально заверенным заявлением ФИО2 о том, что материальных претензий к должнику он не имеет.

В заключение апелляционных жалоб Монич просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и снять арест с указанного выше жилого помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы Монича помощник военного прокурора <данные изъяты> ФИО5 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Выслушав мнения участников судебного заседания, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

При решении вопроса об аресте имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку вопросы о гражданском иске в уголовном деле и арестованном имуществе осужденного связаны с исполнением приговора, ходатайство Монича о снятии ареста с жилого помещения правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по взысканию 9081200 рублей с Монича в пользу Потерпевшего №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ место совершения исполнительных действий изменено и исполнительные документы направлены в <данные изъяты>.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевшего №1 в лице конкурсного управляющего ФИО10 уступил право требования дебиторской задолженности Монича на сумму 9081200 рублей и процентов за использование денежных средств ФИО2

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Потерпевшего №1 ФИО10 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возвращении его представителю по доверенности ФИО2 исполнительных листов в отношении с ФИО4

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с его заявлением.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО4 с Потерпевшего №1 на ФИО2

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по гражданскому иску о взыскании с Монича 9081200 рублей заменен с Потерпевшего №1 на ФИО2.

Таким образом, взыскателем по гражданскому иску к ФИО4 в настоящее время является ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 46 и ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого же Федерального закона.

Материалы дела не содержат сведений о возвращении ФИО2 в суд, вынесший приговор, выданных им исполнительных документов, принятии этим судом отказа взыскателя от взыскания, вынесении акта о прекращении исполнения выданных им исполнительных документов либо утверждения судом мирового соглашения или соглашения о примирении между взыскателем и должником, что в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ может являться одним из оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме этого, ФИО2 вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных листов на имя нового взыскателя на взыскание в принудительном порядке с Монича присужденных денежных сумм и о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В связи с этим основания, имевшиеся при наложении ареста на жилое помещение Монича и вынесении приговора в отношении него в части гражданского иска и обращения в его возмещение названной квартиры не отпали, соответственно, отказывая в снятии ареста, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о снятии ареста с квартиры судом соблюдены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все доводы его были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А. Ольмезов