Решение № 12-365/2024 12-59/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-365/2024

дело № 12-59/2025 (12-365/2024)

56RS0007-01-2024-002418-29


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 23 июля 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СЕЛЕКТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно АО «Казанский жировой комбинат», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» и ООО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в связи с присоединением ООО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» к АО «Казанский жировой комбинат», платежными документами, скриншотом из личного кабинета АО «Казанский жировой комбинат» в системе взимания платы «Платон», в связи с чем, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ», защитник, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Данная жалоба подана в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, лицом, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (действующих с 01.03.2024) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 ч. на автодороге по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ», в нарушение приведенных выше норм осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ»» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» является собственником данного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является 4-осным автопоездом, ось № которого является одиночной односкатной с межосевым расстоянием между сближенными осями <данные изъяты>

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку <данные изъяты> на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами с межосевым расстоянием между сближенными осями более <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> на ось.

Таким образом, допустимая нагрузка на ось в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана верно.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты> заводской №, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом ФИО1 от 31.08.2020 №348.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ производилось обслуживание указанного участка дороги.

Из сообщения ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ГУ «ГУДХОО» следует, что по состоянию на 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>-<адрес>, функционирует в штатном режиме.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги <адрес> определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на <адрес> составляет 6т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе <адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6тонн.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении АО «Казанский жировой комбинат» на основании договора аренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на заявителе ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении АО «Казанский жировой комбинат», заявителем представлены копии следующих документов: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, из которых следует, что ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» передало в аренду АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», в ДД.ММ.ГГГГ реорганизованное в форме присоединения к АО «Казанский жировой комбинат», транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял указанные транспортные средства; страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником указано ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено; копии счетов на оплату арендных платежей и платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО «Казанский жировой комбинат» осуществляет арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; справки АО «Казанский жировой комбинат», товарно-транспортных документов от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа, из которых следует, что перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществлялась водителем ФИО4, трудоустроенным в АО «Казанский жировой комбинат», скриншотами из личного кабинета АО «Казанский жировой комбинат» в системе взимания платы «Платон» и копиями платежных поручений об оплате АО «Казанский жировой комбинат» платежей по системе «Платон» за ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что АО «Казанский жировой комбинат» производит плату в указанной системе, в том числе за автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ», находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства арендодателем.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем транспортного средства является ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ».

Помимо этого, согласно пункту 2.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан нести расходы по оплате административных штрафов, наложенных на арендодателя в период срока аренды, предусмотренного п. 1.9 настоящего договора.

ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Заявитель не предпринял своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о направленности действий заявителя и его сына на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ», являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, заявитель привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СЕЛЕКТ», оставить без изменения, а жалобу ООО «ВОЛГА-СЕЛЕКТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Панчихина