Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-7897/2016 М-7897/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 725 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 мая 2015 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что эквивалентно 5 990 долларам США, на срок до 14 ноября 2016 года. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 204 000 руб., но не менее 4 072 долларов США. Также за задержку возврата займа заемщик обязался выплачивать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Договором займа предусмотрен возврат займа согласно графику, за нарушение которого заимодавец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы займа. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога указанной выше квартиры. Ответчиком с 14 мая 2016 года допускались просрочки платежей, а с 15 июня 2016 года длится непрерывная просрочка исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, иск не признавали по размеру, также просили снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывали на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в виду того, что квартира является их единственным местом жительства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 15 мая 2015 года ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа (л.д. 79). В подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчик составил и вручил истцу расписку (л.д. 80).

Согласно п. 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что эквивалентно 5 990 долларам США.

Пункт 3 договора предусматривает, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 204 000 руб., но не менее 4 072 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в общей сумме 504 000 руб., но не менее 10 062 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов не позднее 14 ноября 2016 года согласно следующему графику платежей: 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 июня 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 июля 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 августа 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 сентября 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 октября 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 ноября 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 декабрь 2015 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 января 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 февраля 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 марта 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 апреля 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 мая 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 июня 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 июля 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 августа 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 сентября 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 октября 2016 года, 28 000 руб., но не менее 559 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 14 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец 15 мая 2015 года передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 80).

Оценивая договор и расписку, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, сумма займа передана заемщику, что следует из его расписки и объяснений ответчика, обязательство по возврату переданного займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно подлинности расписки и договора, а также относительно получения денежных средств не представил.

Согласно представленных документов и пояснений сторон, заемщик возвратил только 412 000 руб., с 14 июня 206 года платежи вносились в неполном объеме, с 12 августа 2016 года платежи прекратились, оставшаяся сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за досрочным возвратом суммы займа, что предусмотрено п. 6 договора, а затем – в суд с иском. Кроме того, на момент разрешения дела общий срок для возврата займа (14 ноября 2016 года) наступил, однако заем, за исключением 412 000 руб., не возвращен истцу.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком части полученного займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела и следует из договора займа, истец, предоставляя заем, опасался изменения курса доллара США, обесценивания своих накоплений, в связи с чем в договоре предусмотрел соотношение суммы займа и процентов за пользование им с курсом доллара на дату расчетов, т.е., передавая 300 000 руб., эквивалентных 5 990 долларам США по курсу на дату выдачи займа, истец рассчитывал к сроку возврата займа получить в рублевом эквиваленте 5 990 долларов США. То же относится и к предусмотренным договором займа процентам.

Пункты 1 и 4 ст. 421 устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании указанного правового положения, учитывая заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, суд полагает, что ответчик ФИО1 принял данные условия, соглашалась с ними, подписал договор, предпринимал действия к его исполнению, частично возвратил денежные средства, ввиду чего судом отклоняются доводы ответчика о завышенной сумме процентов с учетом повышения курса доллара США.

Заключив договор, ФИО1 согласился с привязкой суммы займа к курсу доллара США, мотивы, которыми он руководствовалась при заключении данного договора являются его личным, субъективным усмотрением, которое не находит отражения в договоре и не может приниматься во внимание. Рост курса валют является обычным явлением для рыночной экономики, и заемщик, подписывая договор займа на условиях возврата суммы займа в рублях по курсу доллара США на момент расчетов, должен был предполагать возможность роста курса, в т.ч. и существенного.

Таким образом, заемщик обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами в размере 504 000 руб., но не менее 10 065 долларов США. Истец просит определить курс доллара на дату подачи искового заявления в размере 65,10 рубля за 1 доллар США. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга в размере 245 000 рублей.

Согласно п. 6 договора стороны предусмотрели пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки с 15 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года (дата подачи иска) составляет 160 дней, соответственно, истец рассчитал на дату предъявления иска в суд пени за просрочку в размере 480 000 руб., из расчета: 160 дней * 1 % / 100 * 300 000 руб. (сумма займа) = 480 000 руб.

Суд полагает данный расчет правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик против произведенного истцом расчета не возражал, контррасчета не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени до разумных пределов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности заявленных ко взысканию пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм пени и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени в размере 480 000 руб. вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер пени до 80 000 руб.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец в своем заявлении, которое было поддержано в судебном заседании, просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение, произвести продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в соответствии со стоимостью, определенной договором ипотеки от 15 мая 2015 года, в размере 4 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2015 года стороны заключили договор ипотеки, согласно п. 2 которого залогодатель ФИО2 заложил залогодержателю ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 55,66 кв.м.

В п. 4 договора ипотеки стороны установили, что заложенная квартира оценивается в 4 000 000 руб. (л.д.76-77).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что установление начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 4 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на дату вынесения решения, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд полагает требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 245 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 55,66 кв.м., кадастровый номер <№>.

Продажу указанного имущества произвести с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года