Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017(2-9421/2016;)~М-10595/2016 2-9421/2016 М-10595/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017 03.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор по комплексному имущественному страхованию № №/15 от 15.09.2015, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным.

В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в котом просил признать договор по комплексному имущественному страхованию № №/15 от 15.09.2015, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным с момента его заключения (л.д.107).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.09.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор по комплексному имущественному страхованию № №/15, объектом которого являлись, в том числе имущественные интересы, связанные со смертью страхователя. Выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк «ВТБ 24». ФИО2 скончался, после него остались наследники – супруга – ФИО1 и несовершеннолетняя дочь. Однако, учитывая, что при заполнении заявления-вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страхователь умолчал о диагностируемых заболеваниях и получаемом лечении, связанном с заболеванием <данные изъяты>, тем самым не сообщив страховщику о существенных обстоятельствах, влияющих на заключение оспариваемого договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2-6).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении искового заявления, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.53-54).

Третьего лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом (л.д.143).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор о комплексном имущественном страхования, в рамках которого осуществлялось страхование, в том числе следующих рисков: - имущественные интересы, связанные со смертью, и утратой трудоспособности застрахованного.

Согласно п. 5.3.3 вышеуказанного договора страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страховании (л.д. 14-17).

При заполнении заявления-вопросника от 15 мая 2015 года страхователь на вопросы о наличии и выявлении у него заболеваний сердца: пороки, шумы, ишемическая болезнь, ревматизм, миокардит, боли за грудиной , одышка, нарушение ритма и т.д.) (вопрос 8.8); о прохождении специального обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) (вопрос 8.11), наличие других событий медицинского характера, заболеваний, операций, госпитализаций, ранений, (включая несчастные случае и их последствия), (вопрос 8.12) ответил отрицательно (л.д. 11-13).

ФИО2 скончался 03.01.2016, наследниками по закону являются несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО1 (л.д. 80,82).

После изучения медицинской документации, истец сделал вывод о том, что истица при заполнении анкеты умышленно умолчала о наличии заболеваний, введя тем самым страховщика в заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в исковом заявлении и подтверждается приложенным к нему документам, по данным Выписки из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Городская поликлиника №46» г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года ФИО2 до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования наблюдался, обследовался и получал лечение с <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов усматривается, что:

ФИО2, поступившей из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46»:

- неоднократно жаловался на проблемы со здоровьем <данные изъяты>

- пациент находился под наблюдением врача-крдиолога ФИО5. (задокументировано, что пациент обращался к врачу как минимум 11 раз: 22.02.2011 г., 29.03.2011 г., 22.07.2011 г., 22.07.2011 г., 02.03.2012 г., 23.03.2012 г., 06.06.2012 г., 19.11.2012 г., 28.02.2013 г., 02.04.2013 г., 04.09.2015 г., 14.09.2015 г.);

- проходил назначенное врачом лечение;

- проходил различные исследования <данные изъяты>

<данные изъяты>

- пациенту были поставлены диагнозы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 05.03.2013 г. был экстренно госпитализирован в Городскую больницу № 2.

Как отмечено в Выписке, пациент получал лечение антикоагулянтами — 1 Контроль MHO по вине пациента осуществлялся не регулярно. В 2015г. лечился в Федеральном центре им. В.А. Алмазова.

Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к заявлению документами (копия Справки б/н от 09 января 2001 Медицинской академии; копия Справки №-С от 09 декабря 2010 г. Медицинской академии им. СМ. ФИО6, копия Справки №-С от 27 декабря 2010 Военно-Медицинской академии им. СМ. ФИО6; копия Справки Кардиологического отделения ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России от 10 сентября и д.р.).

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой сердечно-сосудистая паталогия, которая имелась у ФИО2 по крайней мере с 2000 года требовала постоянного применения тех или иных лекарственных средств и повторного оперативного вмешательства на сердце с применением искусственного кровообращения (в 2000 м 2010 гг.). <данные изъяты>

ФИО2 при оформлении оспариваемого договора до его заключения, заполнил анкету-вопросник на страхование жизни и здоровья, на все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем последний ответил отрицательно

При таком положении в ходе судебного разбирательства на основе полученной медицинской документации, судом установлено, что страхователь указал в заявлении заведомо ложные сведения об отсутствии соответствующих заболеваний.

Таким образом, заболевание, приведшее к смерти страхователя, было выявлено и диагностировано до заключения договора страхования, о чем страхователь не мог не знать <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении оспариваемого договора, поскольку страхователь не мог не знать о наличии у него заболеваний <данные изъяты>, поэтому его действия нельзя расценить как добросовестные.

При таком положении, договор по комплексному имущественному страхованию № №/15 от 15.09.2015, заключенный между СПАО «Игосстрах» и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, а при подаче иска последний уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от 15.09.2015, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года