Апелляционное постановление № 22К-4001/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-63/2021

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-4001


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2021 г., которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 3 августа 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Швалева И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД по г. Перми Х. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2021 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с избранной в отношении П. мерой пресечения, считая ее суровой и нецелесообразной. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не исследовал и не обосновал возможность избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не дал оценки и тем обстоятельствам, что П. ранее не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью, двоих детей, постоянное место работы и стабильный заработок, содержит семью и оплачивает кредиты, вину признал, проявляет активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключил с досудебное соглашение и выполняет его условия. Считает, суд не принял во внимание и состояние здоровья П., который имеет серьезное хроническое заболевание, требующее лечения, которое может усугубиться в условиях следственного изолятора. Полагает, тяжесть преступления, в котором обвиняется П., сама по себе не может являться основанием для заключения его под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. По его мнению, иные меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий способны обеспечить надлежащее процессуальное поведение П.

В суде апелляционной инстанции адвокат Швалев И.М., поддержав доводы жалобы, поставил под сомнение обоснованность предъявленного П. обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

3 июня 2021 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, кроме того, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только то, что П. при наличии к тому достаточных оснований, обвинялся в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности П., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в частности сведения о наличии у него заболевания, его семейное положение, данные о наличии постоянных места жительства и работы, которые отражены в материалах дела, а соответственно были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого П. деяния, данные о его личности и поведении, с учетом начальной стадии расследования, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему П., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения. При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины П., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, его трудовая занятость, а также наличие у П. семьи и детей в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

То обстоятельство, что П. материально содержит семью и оплачивает кредиты также не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Ссылки защитника на признательную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об отсутствии обстоятельств для избрания обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2021 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).