Апелляционное постановление № 22К-84/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Латышева М.В. № 22К – 84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Глущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко О.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2025 года, которым в отношении

К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Глущенко О.В. просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания для продления срока содержания К. под стражей, поскольку по делу нарушено право на защиту К., так как при производстве всех действий, оформленных 14 и 15 октября 2025 года, адвокат не участвовал. Следственными органами событие преступления не установлено, так как ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место преступления, незаконно указаны лишь координаты местности без привязки. Исследование изъятых объектов проведено с существенными нарушениями, так как специалист незаконно смешал два разных объекта в одну смесь, вследствие чего его выводы необоснованны, неправильно применен уголовный закон. Избрание самой строгой меры пресечения незаконно. Не учтено судом, что у К. на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет место регистрации и жительства на территории г. Калининграда, имеет доход для обеспечения семьи. Не дана оценка состоянию здоровья К., который страдает бронхиальной астмой. Ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста либо запрета определенных действий необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в рамках возбужденного 15 октября 2025 года уголовного дела К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

К. 15 октября 2025 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 15 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

Обвиняемому К. обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования К., обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

В обжалуемом постановлении также дана оценка этим обстоятельствам, исследованные материалы, в том числе протоколы личного досмотра обвиняемого и вещей, находящихся при нем, протоколы изъятия, из содержания которых следует, что у К. изъяты свертки с порошкообразным веществом, согласно справки об исследовании – амфетамином массой 245,32 грамма, протокол допроса К., содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о наличии у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования последнего.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника доходов не имеет, имеет непогашенную судимость, не отрицает, что является потребителем наркотических средств - амфетамина. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве органа предварительного расследования следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, на данной стадии уголовного процесса суд не дает оценки обоснованности обвинения, окончательной квалификации действий, достаточности, относимости доказательств. При решении вопроса о мере пресечения суд не проверяет допустимость доказательств по делу, поскольку такие вопросы вправе разрешать лишь суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы по географическим координатам возможно установить место преступления.

Доводы о наличии у обвиняемого легального источника доходов документально не подтверждены, наличие социальных связей, иждивенцев, регистрации и жилья, не являются достаточными для отмены или изменения меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного и судебного следствия.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения, и возможно избрать более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда об отсутствии основания для изменения меры пресечения на более мягкую являются обоснованными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № от 14 января 2011 года, в материалах дела нет. При этом следует учесть показания самого обвиняемого о том, что за медицинской помощью по поводу бронхиальной астмы последний раз обращался почти 20 лет назад, в настоящее время у него состояние ремиссии по данному заболеванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: