Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018 г.

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 18 июня 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя - адвоката Юсуповой М.Ф., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истца и ответчика, равными, по 1/2 доли каждому; признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими в общую совместную собственность была приватизирована спорная квартира, без определения долей. Площадь квартиры была указана ... кв.м. с учетом холодной веранды – ... кв.м. По разъяснениям БТИ, выписки из ЕГРН, учтенная площадь квартиры в ГКЕ составила ... кв.м. Договор на передачу квартиры в совместную собственность был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сторонами об определении долей не заключалось, в настоящее время добровольное разрешение данного вопроса не достигнуто.

Со ссылкой на ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ФИО1 считает, что истцу и ответчику необходимо определить равными по ? доли каждому в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Юсупова М.Ф. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела ответчиком не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по исковым требованиям они не имеют.

По определению суда, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, была передана в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в общую совместную собственность супругам ФИО2 и ФИО1 без определения долей. Стороны до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака, договором на передачу квартиры в собственность совместную граждан от ДД.ММ.ГГГГ между дирекцией строящейся ... и сторонами, справками администрации МО-<адрес> сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением данной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным БТИ <адрес>.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность совместную граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения, площадь спорной квартиры была определена общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Жилому помещению присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: №, сведения о нем зарегистрированы в органах БТИ и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Рязанской области, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, собственником спорного помещения в техническом паспорте БТИ указан ФИО2, а в выписке ЕГРН, раздел 2, в сведения о собственнике(ах) отсутствуют.

Кроме этого, как следует из технического паспорта, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры уменьшилась и составляет ... кв.м. – не учитывается холодная веранда (...

Поскольку выделению в пользование сособственников подлежат только жилые помещения, суд полагает, что необходимо исходить из жилой площади спорной квартиры, которая составляет ... кв.м.

В ходе судебного заседания также было установлено, что на момент заключения договора, в квартире, кроме сторон, проживали и были зарегистрированы их родные: Б.З.С., ФИО3 Д. Л.В. и ФИО4 Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на дату заключения договоров было предусмотрено образование совместной собственности на передаваемое в порядке приватизации имущество (жилое помещение). За прошедшее с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГвремя, последние требования об оспаривании договора передачи не заявляли.

Как следует из заявлений последних, на доли в спорной квартире ФИО3 и ФИО4 не претендуют, своих прав на нее не заявляют. Б.З.С., согласно свидетельству о смерти I-ОБ №, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает, что неучастие данных лиц в приватизации квартиры без спора по заключенному договору не влияет на объем прав двух сособственников квартиры, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений истицы, ФИО2 и ФИО1, как собственники данного жилого помещения, какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали, в настоящее время соглашения об определении долей между ними не достигнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также применяя приведенные нормы, суд приходит к выводу о равенстве долей истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по 1/2 за каждым из них.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы истица просит в настоящее время не рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инв.номер: №, площадью ... кв.м., равными, по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1

Признав за ФИО2 и ФИО1, за каждым, право по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...

...