Решение № 12-8/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пристень 21 июня 2017 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н.,

с участием с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Харенкова Е.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Курской области, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал с явными признаками алкогольного опьянения по <адрес>, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО1 ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования, а также составления процессуальных документов: акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, считает, что приведенные мировым судьей в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на освидетельствование. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление исполняющего обязанности отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; так как транспортным средством не управлял, считает требования сотрудника ГИБДД незаконными, при этом не отрицал, что в этот вечер девушку подвозили, но автомобилем управлял его зять ФИО4

Защитник Харенков Е.Н. акцентировал внимание на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, а также на составление процессуальных документов с многочисленными нарушениями.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Харенкова Е.Н., проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал с признаками алкогольного опьянения по <адрес>, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 (л.д. 10,11), а также их показаниями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.43,44), видеозаписью, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чем свидетельствует письменная запись в протоколах. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, вызвано отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись, вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие признаков опьянения «запах алкоголя изо рта».

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии п.136. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее-Административный регламент МВД РФ), отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные требования содержит пункт 10 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями частей 2,6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписи в протоколах отказался. При этом от конкретно поставленных вопросов сотрудника ГИБДД уклонялся, предлагал сотруднику ГИБДД ФИО6 выйти из служебного автомобиля, в котором велась видеозапись, и поговорить.

Правилами освидетельствования закреплено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9). С участием ФИО1 и его защитника Харенкова Е.Н. при рассмотрении жалобы руководство по эксплуатации Alcotest 6810 в судебном заседании исследовано.

Таким образом, ссылка заявителя на п. 133 Административного регламента МВД РФ несостоятельна, поскольку в данном пункте говорится о процедуре проведения освидетельствования. В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от данной процедуры.

Довод заявителя о том, что во всех протоколах фамилия «Козулин» записана с исправлениями, которые внесены без его уведомления, несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления. Из анализа имеющихся материалов дела следует, что исправления, имеющиеся в процессуальных документах, были внесены на месте описываемых событий при составлении указанных протоколов, исправления фамилии «Казулин» на «Козулин» было вызвано виновными действиями самого заявителя, который отказывался назвать инспектору правильное написание своей фамилии, что усматривается из видеозаписи. Оснований полагать, что с внесением исправлений в протокол каким-либо образом было нарушено право ФИО1 на защиту, нет. Более того, личность ФИО1 бесспорно установлена мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждена его паспортными данными. Также в подтверждение данного довода ФИО1 не были представлены копии процессуальных документов, в которых отсутствовали бы внесенные, как он полагает, без его уведомления, исправления.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснения должностного лица мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №346-О-О.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно опровергнут в оспариваемом постановлении.

ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает позицией защиты, и относится критически. Кроме того, в своих первоначальных показаниях данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указал, что транспортным средством он не управлял. И только спустя почти три месяца с момента составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного отложения дела (в шестом судебном заседании), защитник ФИО1 – адвокат Харенков Е.Н. заявил ходатайство о допросе ФИО4, который якобы управлял указанным автомобилем. К показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку является зятем ФИО1, на месте составлении протоколов, которые составлялись непосредственно у дома ФИО1, несмотря на то, что доставил последнего, он отсутствовал. В тоже время из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 следует, что они осуществляли преследование автомобиля, четко видели, что за рулем автомобиля находится ФИО1

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Заявленные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района рассмотрено в соответствие с требованиями Закона, ФИО1 и его защитнику было предоставлено достаточно времени для выстраивания линии защиты. Так, судебные заседания проводились неоднократно, были истребованы все необходимые документы, допрошены свидетели.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Воробьева