Приговор № 1-280/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело № 1-280/2025


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 22 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Лавровой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Лебедева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17.11.2011 года Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

06.06.2012 года Красноярским районным судом Астраханской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.12.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы;

15.11.2012 года Наримановским районным судом Астраханской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.12.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2017 по отбытии срока наказания;

21.02.2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.12.2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2022 по отбытии срока наказания;

16.11.2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

13.11.2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

20.05.2025 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 30 апреля 2023 года с 12.00 по 14.00 ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через сломанный забор прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома и, сломав металлическим предметом навесной замок на входной двери дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: бензопилу «Штиль MS180» стоимостью 18722 рубля и шуруповерт «Макита 6271 DWAE» стоимостью 3927 рублей, а всего на общую сумму 22649 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в апреле 2023 года, точный день он не помнит, в период с 12 до 14 часов, на одной из улиц Заволжска он увидел дом, на территории которого был обрушен забор. Решив, что в доме никто не живет, он решил похитить из дома имущество. Подойдя к дому, он нашел на земле какой-то металлический предмет, сломал им навесной замок и проник в дом. Из коридора он похитил болгарку, шуруповерт и бензопилу, марки которых не помнит. Он спрятал инструменты в Заволжске, затем продал неизвестному мужчине болгарку и бензопилу за 6000 рублей, а шуруповерт остался в том месте, где он его спрятал (т. 1 л.д. 70-73, 74-75, 91-94).

29.05.2025 года была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, откуда он похитил инструменты, показал, как проникал в дом, где находились инструменты, а также указал на место у старой городской бани в Заволжске, куда он спрятал похищенное (т. 1 л.д. 76-81).

05.05.2025 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что в 2023 году из дома он украл шуруповерт, пилу и болгарку (т. 1 л.д. 6).

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал его сыну Свидетель №1, который продал дом 11.07.2024 года Свидетель №2 В доме он хранил свои инструменты. В один из дней апреля 2023 года он пришел в дом и обнаружил, что навесной замок на входной двери был сорван и лежал возле дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что из коридора был похищен строительный инструмент: бензопила «Штиль MS180», купленная им в декабре 2022 года, шуруповерт «Макита 6271 DWAE», который он покупал в 2020 году, и неисправная болгарка, не представляющая материальной ценности. С оценкой стоимости согласен (т. 1 л.д. 19-21, 22-23).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее у него в собственности был <адрес>, в котором его отец ФИО2 №1 делал ремонт и хранил там свои инструменты. В апреле 2023 года отец позвонил ему и сказал, что в дом кто-то проник, сломав навесной замок, и похитил принадлежащий отцу инструмент, бензопилу, болгарку и шуруповерт. 11.07.2024 года он продал дом Свидетель №2 (т. 1 л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 11.07.2024 года приобрела у Свидетель №1 дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-27).

15.05.2025 года ФИО2 №1 сообщил в полицию, что в начале 2023 года из дома по адресу: <адрес> были похищены принадлежащие ему инструменты (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 15.05.2025 года был осмотрен <адрес> в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1 на входной двери висел навесной замок, придомовая территория была огорожена деревянным забором. ФИО2 №1 указал на место в прихожей дома, где находились похищенные инструменты (т.1 л.д. 12-15).

В ходе осмотра участка местности возле бывшей городской бани г. Заволжска 29.05.2025 года шуруповерта не обнаружено (т. 1 л.д. 82-85).

По заключению эксперта рыночная стоимость бензопилы «Штиль MS180» на момент хищения с учетом износа составляет 18722 рубля, шуруповерта «Макита 6271 DWAE» – 3927 рублей (т. 1 л.д. 41-53).

Согласно договору купли-продажи от 11.07.2024 года Свидетель №1 продал Свидетель №2 дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-32).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в дом его сына было совершено проникновение и из дома был похищен строительный инструмент, свидетеля Свидетель №1 о том, что в его доме его отец делал ремонт и хранил там инструмент, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение болгарки неустановленной марки, поскольку из показаний потерпевшего следует, что данный инструмент материальной ценности для него не представляет.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. С целью совершения кражи ФИО1 проник в дом через дверь, сломав навесной замок, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

<данные изъяты>.

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, состоит на учёте у психиатра по поводу расстройства личности органической этиологии, на учёте у нарколога – по поводу синдрома зависимости от алкоголя, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 106-107,110, 116).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, то в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по этой же причине суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 20.05.2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.05.2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.11.2023 года, от 13.11.2024 года, от 20.05.2025 года с 14 июля 2023 года по 21 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова