Решение № 12-203/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 20 мая 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> грузчиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего,

защитника – Корженковой Оксаны Владимировны, допущенной на основании устного ходатайства,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово,

рассмотрев жалобу защитника Корженковой Оксаны Владимировны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Корженкова О.В., действующая в интересах ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратились с жалобами в Заводский районный суд города Кемерово на указанное постановление, в соответствии с которыми просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Требования мотивируют тем, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, на основании недопустимых доказательств.

Защитник Корженкова О.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили жалобы удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает того, что изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду того, что ему нужно было срочно везти домой супругу ФИО3, поскольку дома находился один 2-х летний ребенок без присмотра, а бабушка ребенка спала в соседней комнате. Из дома он уехал 02 января 2019 года около 03-00 часов ночи, вернулся домой на <адрес> около 07-00 часов утра 02 января 2019 года. Однако, после того как он узнал от сотрудника полиции, что не сможет в тот момент управлять автомобилем, то он сразу же согласился пройти медицинское освидетельствование.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2019 года без изменения, жалобы без удовлетворения. Кроме того, подтвердил обстоятельства инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления процессуальных документов.

Кроме того, инспектор ФИО2 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 он остановил лично, после того как на номер «02» поступил сигнал и ему поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля марки Тойота АЛЕКС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки под управлением ФИО1, у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После составления всех процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 через некоторое время заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, которое инкриминируется ФИО1, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 02 января 2019 года в 04 часа 52 минуты в городе Кемерово на пр. Кузнецкий, д. 121 ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота АЛЕКС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в 04 часа 10 минут, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 ARDD-0271, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в соответствии с протоколом 42 АР № 063647 об административном правонарушении от 02 января 2019 года (л.д. 3), при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись.

При этом в указанном протоколе отсутствуют объяснения ФИО1

Также из указанного протокола следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом и замечаний к нему не имеет. Кроме того, с исправлениями, внесенными инспектором ГИБДД, ФИО1 также ознакомлен и замечаний к исправлениям не имеет.

Согласно протоколу 42 АГ 082642 об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2019 года (л.д. 4), был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО1 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет.

При этом, при составлении протокола 42 АГ 082642 об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2019 года применялась видеозапись, зафиксировавшая законность проведения данного процессуального действия (л.д. 4).

В соответствии с актом 42 АО 021607 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2019 года, при составлении которого велась видеозапись, у ФИО1, у которого установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 5, 6).

В соответствии с протоколом 42 КП № 033016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2019 года (л.д. 7), составление которого проводилось с применением видеозаписи, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 и удостоверенная его подписью.

При этом из указанного протокола следует, что ФИО1 никаких замечаний и дополнений к протоколу не имел.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 17, 37).

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случае не применения видеозаписи)».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФобАП, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а произведенные процессуальные действия и составленные в их результате документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 21 февраля 2019 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Довод жалобы защитника Корженковой О.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что у сотрудника полиции, остановившего его автомобиль, отсутствовали основания для его остановки и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у ФИО1 были сообщены по номеру «02» и переданы в ориентировке сотруднику ГИБДД, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из пояснений инспектора ГИБДД в судебном заседании, а также исследованных материалов дела, после того, как им был остановлен по поступившей ориентировке автомобиль марки Тойота АЛЕКС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и только после этого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, зафиксировав отказ в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, признание несостоятельным данного довода обусловлено тем, что наличие ориентировки не исключает признаков опьянения, которые были установлены сотрудником ГИБДД у ФИО1 при остановке автомобиля, которым он управлял.

Кроме того, довод жалобы защитника Корженковой О.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, также признаю несостоятельным, поскольку как верно указано в постановлении мирового судьи, ни защитником, ни самим ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности видеозаписи.

Кроме того, как следует из обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной в материалах дела, все процессуальные действия от начала разъяснения ФИО1 фабулы инкриминируемого ему деяния до окончания составления в отношении ФИО1 процессуальных документов с разъяснением ему его прав и обязанностей непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвано.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже установленного санкцией ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, применив при этом положения ст. 4.1 п. 2.2 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобы защитника Корженковой Оксаны Владимировны и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев