Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Самусенко Ю. А. дело № 33-2508/2026 (№2-3395/2025)

25RS0002-01-2024-008264-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Махониной Е.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении части земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года об удовлетворении исковых требований в части

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО2, судебная коллегия

установила:

истцы министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратились в суд к ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в собственности <адрес> находится земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Участок находится примерно в 63 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 2, площадью 17 826 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером по вышеуказанному адресу. В ходе обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., представляет огороженную забором территорию, занимаемую неустановленным кругом лиц (предположительно правообладателем земельного участка с кадастровым номером №). Доступ на территорию земельного участка не предоставлен. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Срок фактического использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, которая оставлена без ответа, занятая часть земельного участка не освобождена.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование части земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,42 руб.;

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Участок находится примерно в 63 м, по направлению на северо – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 2, путем демонтажа забора, в 10 – дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком самовольная занятая часть земельного участка не освобождена, что подтверждается актом осмотра части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено неосновательное обогащение в размере 1382,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,42 руб.

Представитель соистца министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований. Пояснил, что подтверждает факт занятия ответчиком части спорного земельного участка, обратился в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края с заявлением о мирном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено неосновательное обогащение в размере 1 382,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Участок находится примерно в 63 м, по направлению на северо – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 2, путем демонтажа забора в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, в котором ответчик в целях мирного урегулирования спора просила производство по делу № по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении части земельного участка приостановить до разрешения по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (вх. 20-25069 от ДД.ММ.ГГГГ) вопроса выделения спорного участка земли площадью 62 кв. м., условный № ЗУ1 по адрес: <адрес> границах (координатах) и выделенных красным маркером, указанных на план схеме в отдельный от земельного участка № с присвоением ему нового кадастрового номера. Таким образом не разрешение по существу заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого истцом (государственным органом) по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для данного дела могло повлиять на результат (разрешение) настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в полной мере соответствует указанным принципам законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 указанного Кодекса).

Из ч. 2 ст. 62, ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Приморского края находится земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Участок находится примерно в 63 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>, строение 2, площадью 17 826+/-47, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: «подъезд в г. Владивостока от автодороги Хабаровск- Владивосток», кадастровый номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном бессрочном пользовании министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Право краевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Смежным с земельным участком № является земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1452 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер №.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРН.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» совместно с представителями министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, КГКУ «Примуправтодор», представителем ответчика проведена проверка использования и сохранности объекта краевой собственности, в ходе которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., представляет собой огороженную забором территорию, занимаемую правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Доступ к части площадью 64 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № осуществлена по щебёночной дороге (ул. Александровича), расположенной с восточной стороны от данной части земельного участка.

Аналогичный осмотр спорного земельного участка проводился специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Приморского края в адрес ответчика направлена претензия №, в которых предложено оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшее в связи с пользованием части земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов занята часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., которая огорожена забором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения ответчиком части земельного участка, находящихся в краевой собственности, с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено неосновательное обогащение за фактическое использование части земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,42 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и пени.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, не повторяя подробно мотивированного в постановленном решении их обоснования, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по делу по основаниям указанным ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 года N 1592-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, сам факт обращения ответчика в административном порядке с обращением о предоставлении земельного участка основанием для приостановления производства по делу служить не может, поскольку из содержания абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства возможно лишь в случае наличия иного спора, разрешаемого в судебном порядке.

Тот факт, что в настоящее время ответчику согласовано предоставление спорного земельного участка, правового значения не имеет, поскольку заданные обстоятельства возникли после вынесения решения и не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие мер к мирному урегулированию спора с истцом также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как доказательств достижения мирового соглашения сторонами не представлено. Желание стороны ответчика заключить мировое соглашение с истцами основанием для отложения рассмотрения дела не является, истцы о наличии намерения заключить мировое соглашение с ответчиком не заявляли. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем, право ответчика на мирное урегулирование спора не нарушено.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2026