Решение № 12-91/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело №

27МS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ВалижонаИсмановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он находился в припаркованном, заглушенном автомобиле с пассажиром, который был в сильном алкогольном опьянении, просил ФИО1 его отвезти, на что последний ответил отказом. От предложения сотрудников ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования он не отказывался, а документы сотрудников ГИБДД не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Также указал, что судьей не правильно определено в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него повторного однородного правонарушения, предусмотренного п.2 чт. 4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, либо направить на дело мировому судье на новое рассмотрение. Автомобилем он не управлял, автомобиль находился по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В автомобиле находился он и его знакомые, которые употребляли спиртные напитки, возможно, они громко разговаривали, может быть мешали кому-либо из жильцов, поэтому те пожаловались и вызвали сотрудников ГИБДД. Протоколы он не подписывал. В настоящее время он получил дубликат водительского удостоверения и управляет автомобилем по нему.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019г. в 23 часа 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTACALDINA» г.р.з. № районе <адрес>, не выполнил законное требованиеуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием для направления ФИО1 явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также мировым судьей был допрошен один из понятых – ФИО3

Наличие понятых не отрицал в судебном заседании ФИО1

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не двигался, мировым судьей были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Доводы о том, что автомобиль не двигался, опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому в районе <адрес> с госрегзнакомН №.

Данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Из материалов дела следует, что представленная инспектором ДПС видеозапись из салона патрульного автомобиля ДПС обоснованно оцененамировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, имея возможность дать объяснения, в том числе, указать нарушения допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, от подписи в указанных протоколах в присутствии понятых отказался.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Мировым судьейотягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Указание в жалобе на отсутствие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных ФИО1, следует, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1, 12.12 ч.1, 12.36 ч.1, дважды по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однорого правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшихся в отношении него судебных постановления, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом наличия такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является правильным, а оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья Л.А. Потаева