Приговор № 1-4/2020 1-97/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1 - 4/ 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 04 февраля 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Самодуровой Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Будниковой Я.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой 09.03.2016 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда Томской области от 19.08.2016 приговор от 09.03.2016 изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание 1 год лишения свободы условно, постановлением Первомайского районного суда Томской области от 28.11.2016 водворена в места лишения свободы на 1 год в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, подсудимая) совершила преступление при следующих обстоятельствах:

07.09.2019 года в 05.00 часов в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, обратилась по телефону в ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, расположенный в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул.Гагарина,16 с устным заявлением о совершении в отношении ее имущества преступления, о чем старшим уполномоченным ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Т. в помещение опорного пункта полиции в пос. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, ул.Центральная,13 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявила об открытом хищении принадлежащего ей велосипеда и сотового телефона, то есть заявила о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Однако в ходе проверки сообщения о преступлении факт открытого хищения, изложенный в заявлении ФИО1, своего подтверждения не нашел, и было установлено, что в ночь с 06.09.2019 года на 07.09.2019 года ФИО1 по пути домой от дома № по ул. Северная в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области самостоятельно потеряла вышеуказанное имущество, чем нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел,

то есть своими действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, в связи с чем, с согласия сторон оглашены ее показания в период следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что 06.09.2019 вечером дома распивала одна спиртное, после чего около 23.00 часов решила пойти в гости к знакомым. Взяв с собой сотовый телефон сожителя Ж. «Микромакс» красно-черного цвета, на велосипеде сожителя «Урал» уехала к Н. на <адрес>, где в компании знакомых распивала спиртное, в результате чего была сильно пьяна. Уйдя от Н., она не могла ехать на велосипеде, поэтому катила его, сотовый телефон лежал у нее в кармане. По пути она неоднократно падала, поэтому где-то потеряла телефон Ж., велосипед она также оставила где-то в канаве, так как была сильно пьяна и не смогла докатить его до дома. Дома на вопросы сожителя, где она была и где его телефон и велосипед, она побоялась признаться, что потеряла, поэтому сказала, что когда вышла от Н., на нее напали неизвестные мужчины, о чем сожитель сказал сообщить в полицию и написать заявление. Чтобы не признаваться Ж., где на самом деле его вещи, и при каких обстоятельствах она их потеряла, она позвонила в полицию и сообщила, что вещи у нее похитили. Она понимала, что вводит сотрудников полиции в заблуждение, но когда приехала полиция, в опорном пункте она написала заявление о преступлении, что в ночь на 07.09.2019 года неизвестные лица совершили в отношении нее насильственные действия и забрали у нее велосипед «Урал» зеленого цвета и сотовый телефон «Микромакс», причинив значительный ущерб, не смотря на то, что ее предупредили за заведомо ложный донос. Позже, осознав, она сообщила сотрудникам полиции, что потеряла вещи, позже также нашла велосипед в канаве на ул.Северная, где и оставила его (л.д.61-62).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в период расследования.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки сообщения ФИО1 от 07.09.2019 года по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества установлено, что последняя заведомо ложно сообщила о факте преступления (л.д.5);

- копией сообщения в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району, КУСП № от 07.09.2019 года, согласно которого в ДЧ обратилась ФИО1 по факту пропажи сотового телефона и велосипеда (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 07.09.2019 года, согласно которого от последней принято заявление, согласно которого неизвестные лица в ночь на 07.09.2019 года применили к ней насильственные действия и забрали велосипед марки «Урал» и сотовый телефон «Микромакс», чем причинили значительный материальный ущерб, заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.8);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 07.09.2019 года, согласно которого установлено отсутствие события преступления (л.д.6);

- протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Ж. был изъят и осмотрен велосипед марки «Урал», который был заявлен ФИО1 как похищенный (л.д.42-45, 46-47);

- а также показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Ж. в суде показал, что 06.09.2019 года находился дома и вечером лег спать. Его сожительница ФИО1 сидела на кухне и выпивала спиртное. Уходила ли она куда-нибудь он не слышал. Около 04.00 часов ночи он проснулся от того, что домой пришла ФИО1, была в сильном опьянении, сказала, что ездила на велосипеде к знакомой Н., и что когда она выходила от нее, неизвестные мужчины напали на нее и отобрали велосипед и сотовый телефон. Он посмотрел и обнаружил, что дома действительно нет его сотового телефона в красно-черном корпусе и на улице нет его велосипеда «Урал» с рамой зеленого цвета. Он сказал ФИО1, чтобы она сообщила в полицию о случившемся, что она и сделала. Приехавшие сотрудники полиции взяли с него объяснение, и предложили ФИО1 проехать в опорный пункт полиции для написания заявления и даче объяснений. Вернувшись из опорного пункта, ФИО1 сказала, что написала заявление. Позже она ему призналась, что никто велосипед и телефон у нее не отбирал, что телефон она потеряла, а велосипед оставила где-то по дороге в канаве. Позже ФИО1 нашла велосипед в канаве на ул. Северная.

Свидетель Н. (л.д.30-32) показала, что 06.09.2019 года у себя в квартире в компании знакомых распивала спиртное. Около 23.00 часов к ней зашла ФИО1, которая приехала на велосипеде «Урал» зеленого цвета, была в состоянии алкогольного опьянения. Был ли у ФИО1 сотовый телефон, она не помнит. После распития спиртного ФИО1 ушла домой, ее гости тоже стали расходиться. На улице возле ее квартиры никаких людей, конфликтов и потасовок не было. На следующей день ей стало известно, что ФИО1 сказала сожителю Ж., что у нее отобрали велосипед и сотовый телефон, и что она сообщила об этом в полицию. Позже ей также стало известно, что она заявила об этом в полицию ложно, так как на самом деле никто у нее велосипед и телефон не похищал, она сама оставила велосипед где-то в канаве по дороге домой, а телефон потеряла, так как неоднократно падала.

Свидетель К. (л.д.27-29) показал аналогично свидетелю Н.

Свидетель Т. (л.д.33-35) показал, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД по Верхнекетскому району. 07.09.2019 года в ДЧ ОМВД поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночное время у нее пропали велосипед и сотовый телефон. По приезду по адресу ФИО1 было получено объяснение от Ж. о том, что когда ФИО1 ночью вернулась домой, при ней не было велосипеда и сотового телефона. ФИО1 было предложено пройти в опорный пункт, где она написала заявление о том, что неизвестные лица, применив насильственные действия, забрали у нее велосипед «Урал» и сотовый телефон «Микромакс», чем причинили значительный ущерб. При написании заявления ей была разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ, несмотря на это, ФИО1 написала заявление, при даче объяснения подробно описала обстоятельства, при которых у нее похитили имущество. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за №. Позже при проверке ее заявления, было установлено, что ФИО1 сделала заведомо ложный донос, событие не нашло объективного подтверждения, было установлено, что телефон она потеряла, а велосипед оставила в канаве по дороге домой, где его и нашли.

Свидетель Х. показал аналогично свидетелю Т. (л.д.36-38).

Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО1 виновной в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО1 свою вину признала полностью, в период расследования дала подробные признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями свидетелей по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку умышленно из личной заинтересованности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, заявила органам полиции о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, чем нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, его общественную опасность, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления. Обратившись в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, осознав свое поведение, ФИО1 предоставила сотрудникам полиции объяснение, в котором до допроса в качестве подозреваемой, в отсутствие у органов полиции сведений о преступлении, созналась в совершенном преступлении, сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, то есть фактически явилась с повинной, дав в последующем подробные признательные показания. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения определило поведение подсудимой в момент совершения преступления. Как пояснила в суде ФИО1, она не совершила бы преступления, будучи трезвой.

Как иные обстоятельства суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, ранее судима, но в ее действиях отсутствует рецидив, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртным, однако на учете у врача нарколога, психиатра, невролога не состоит, участвует в воспитании троих малолетних детей сожителя Ж., конфликтных ситуаций не возникало, жалоб от соседей на ее поведение не поступало.

Учитывая вышеизложенное, личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд решил для достижения целей исправления подсудимой назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом категории совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, подлежат возмещению подсудимой в соответствие со ст. 131-132 УПК РФ с учетом ее возраста и трудоспособности. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копию сообщения КУСП №, протокол принятия устного заявления от 07.09.2019 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «Урал», хранящийся у Ж. – вернуть Ж., отменив действие сохранной расписки (л.д.50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая