Апелляционное постановление № 22-90/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-67/2020

судья Дорджиева Г.В. дело № 22-90/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 26 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 14 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, и ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 4 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2018 года освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней; по приговору Элистинского городского суда от 9 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Яшкульского районного суда от 17 апреля 2020 года освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мацакова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 22 сентября 2020 года примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель и начал движение с востока на запад от кафе «**», расположенного по адресу: ***, в сторону дома по адресу: ***. После чего был остановлен сотрудником полиции в тот же день, примерно в 17 часов, у дома № 1 по ул. *** Республики Калмыкия. Поскольку по внешним признакам и по поведению ФИО1, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился. Далее в процессе проведения освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в количестве *** мг/л, с которым он не согласился. После чего он был освидетельствован в медицинском учреждении, в ходе которого у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит снизить назначенное ему основное наказание до 1 года, поскольку оно являлось бы достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости. Считает, что суд при назначении наказания не правильно применил положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания по правилам и с учётом ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими. Кроме того, судом был учтён возраст ФИО1 и то, что он не состоит на учётах у врачей - психиатра и нарколога, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку из обжалуемого приговора следует, что, признав ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое по своему размеру не превышает одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные деяния, судимости по которым не погашены и не сняты в установленном законом порядке, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности, а потому, принимая во внимание указанные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно - досрочное освобождение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года.

В этой связи, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд правильно определил отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о неправильном установлении осужденному места отбывания наказания нельзя признать состоятельными, поскольку п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии - поселения в исправительной колонии общего режима.

В этой связи вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1, в том числе его состояние здоровья, или обстоятельства содеянного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы осужденного ФИО1 и заявление его супруги, не являются безусловными основаниями для изменения приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев