Решение № 12-42/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12- 42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 04 декабря 2017 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сенченко В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу № 5-545/17,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 по делу № 5-545/17 от 05 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Сенченко В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что акт медицинского освидетельствования, на который ссылается мировой судья, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен фельдшером Г. с нарушением порядка и процедуры оформления. Акт составлен в 17 часов 45 минут 09 ноября 2016 года, незаконно установлено состояние опьянения ФИО1, в отсутствии результатов химико- токсического исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого, которое было проведено лишь 21 ноября 2016 года, справка с результатами освидетельствования получена фельдшером в конце ноября 2016 года. В постановлении судьи не указаны место и время совершения административного правонарушения, не установлена концентрация наркотического средства, обнаруженная в биологической массе в результате исследования, а также могла ли она остаться в организме после нахождения ФИО1 в салоне автомобиля при курении смеси П.

В дополнении к жалобе Сенченко В.В. указал, что в период проведения медицинского освидетельствования 09 ноября 2016 года фельдшер Г. являлся заинтересованным лицом, поскольку состоял в штатном расписании ОП по Вашкинскому району. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, такие записи в материалах дела отсутствуют. При наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате выдыхаемого воздуха отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование. В данном случае должностным лицам выдается справка, в которой отражаются результаты освидетельствования – обнаружены или не обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено только по получению результатов химико- токсилогического исследования биологического объекта. В связи с допущенными нарушениями просил исключить акт медицинского освидетельствования из числа допустимых доказательств.

В судебное заседание ФИО1, Сенченко В.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи установлено, что 8 ноября 2016 года в 22 часа 52 минуты в ходе оперативно- розыскных мероприятий на №... км автодороги Вологда- Медвежьегорск возле АЗС №... был выявлен ФИО1, в биологическом объекте которого (моче) согласно справке о результатах химико- токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» обнаружены: XLR -11 (синт.кан) (( 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил) (2.2.3.3- тетраметилциклопропил) метанол). Согласно составленному участковым 26 января 2017 года уполномоченным ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» И. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ протоколу об административном правонарушении ФИО1 допустил употребление (2.2.3.3- тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил) 1Н-индол-3-ил] метанон производное наркотического средства 3-бутаноил- I- метилиндол [1-(1-метил-1Н- индол-3-ил) бутан-1-он] без рецепта врача, тем самым нарушил ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Приходя к выводу о совершении ФИО1 указанного выше административного правонарушения, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 09 ноября 2016 года, составленного фельдшером ОСМП Г.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н- далее Порядок.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 данного Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В нарушение приведенного выше Порядка медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было начато в 17 часов 00 минут 09 ноября 2016 года ; при отрицательных результатах исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 17 часов 30 минут у освидетельствуемого было отобраны пробы биологического объекта, в 17 часов 45 минут 09 ноября 2016 года освидетельствование окончено и в нарушение требований Порядка, при отсутствии результатов химико-токсикологическое исследования, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 09 ноября 2016 года ( л.д. 78), в котором фельдшером БУЗ ВО «Вашкинкая ЦРБ» вынесено заключение об установлении состояния опьянения,

Данное обстоятельство подтверждается копией записи из журнала актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», в котором зафиксирована дата выдачи акта № 25, датированного 9 ноября 2016, с записью состояние опьянения установлено в этот же день как сотрудникам ОП по Вашкинскому району, так и ФИО1

Вместе с тем, справка, в которой отражены результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, датирована 21 ноября 2016 года.

В связи с изложенным пояснения фельдшера Г., данные им суду первой инстанции о том, что акт он составлял после получения справки от 21 ноября 2016 года не соответствуют действительности ( 87-89).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 09 ноября 2016 года составлен с нарушением закона при отсутствии результатов химико-токсикологического исследования, в связи с чем в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Изложенным доказательствам и доводам надлежащая оценка при вынесении решения не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку решение по делу принято мировым судьей при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст.4.5. КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании подп.3 ч.1 ст.30.7 КоАп РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 подп. 3 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу № 5-545/17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности

Судья Е.Э.Васильева

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2017 года.

Судья Е.Э.Васильева