Апелляционное постановление № 22-45/2024 22К-45/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/12-128/2024

Дело № 22-45/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 декабря 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление старшего следователя СО по г.Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Г. от 24 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив доклад, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> С.. обратился с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях помощника судьи Биробиджанского районного суда ЕАО М. фальсификации телефонограммы по делу об административном правонарушении № <...>, которой в решении судьи суда ЕАО дана оценка как доказательству, подтверждающему надлежащее извещение лица.

<...> постановлением старшего следователя СО по г.Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Г. в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

<...> С.. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения закона - при рассмотрении его заявления истребовать в Биробиджанском районном суде ЕАО материалы дела об административном правонарушении и дать имеющейся в них телефонограмме <...> М. надлежащую оценку в порядке ст. 144-145 УПК РФ как доказательству по делу об административном правонарушении. При этом указывал, что постановление вынесено преждевременно, без надлежащей оценки его доводов и истребования материалов дела об административном правонарушении. Принимая решение, следователь не учла, что событием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является в частности фальсификация доказательств должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях. Ссылка в постановлении на ст. 55 ГПК РФ является необоснованной, так как понятие доказательств по делу об административном правонарушении дано в ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно данной норме доказательствами являются любые фактическиеданные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По смыслу ст. 29.7, 31.8 КоАП РФ рассмотрение <...> года ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания было возможно только при наличии доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица. В решении судьи суда ЕАО от <...> по делу № <...> телефонограмме от <...> дана оценка как доказательству надлежащего извещения заинтересованных лиц, т.е. как доказательству по делу об административном правонарушении, подтверждающему иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нарушения, влекущие отмену постановления следователя, не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить постановления судьи и следователя, обязать орган предварительного следствия при рассмотрении его заявления истребовать материалы дела об административном правонарушении из Биробиджанского районного суда ЕАО и дать надлежащую оценку телефонограмме в принятом решении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом в части незаконности и необоснованности постановления следователя он приводит те же доводы, что были изложены в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Постановление судьи считает незаконным и вынесенным с нарушением УПК РФ ввиду того, что в нём не получили оценки все доводы его жалобы. Также указывает, что ссылка судьи в постановлении на ст. 90 УПК РФ не соответствует исследуемым фактическим обстоятельствам, поскольку противоречия между содержанием телефонограммы и объяснениями <...> М. в ходе проверки по его заявлению, не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. постановления от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Судья удостоверилась в том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не уставила. Она также пришла к выводу о том, что все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя, изложенных в его заявлении о преступлении, проведены, полученные в ходе проверки сведения проанализированы и оценены в постановлении следователя надлежащим образом, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела является верным.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Действительно, досудебная проверка по заявлению С.. проведена в полном объёме, следователем истребованы, приобщены к материалам проверки и изучены телефонограмма М., объяснения М. и С. по поводу её составления и использования в деле об административном правонарушении, постановление Биробиджанского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении № <...>, в рамках производства по которому телефонограмма составлялась, а также решение судьи суда ЕАО от <...>, которым указанное постановление оставлено без изменения и где данная телефонограмма получила оценку как способ извещения С. по делу об административном правонарушении. Кроме того, следователь произвела опрос всех тех лиц, чьи объяснения имели значение для принятия решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, - заявителя С. и <...> М. Содержание этих объяснений в постановлении приведено и при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела оценено надлежащим образом.

Доводы жалобы С. о неполноте проверки и преждевременности принятия следователем решения в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении полностью не истребованы, несостоятельны, поскольку последние получены в объёме, необходимом для разрешения заявления и позволившим принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенные в заявлении о преступлении доводы С. о фактических обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на признаки преступления, следователем в постановлении рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов. В том числе в нём обосновано решение о том, почему телефонограмма не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении С., защита которого осуществлялась заявителем. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, принято на законных основаниях, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности и необоснованности постановления суда, также несостоятельны. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал материалы, представленные ему на проверку, дал оценку доводам заявителя о необходимости отмены постановления следователя и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в целом. Решение судьи соответствует предмету судебного разбирательства, постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ. Нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые имеют значение для разрешения заявления С. но не были оценены либо исследованы должностным лицом в ходе проверки по нему и судьёй первой инстанции, не установлено. Противоречия между содержанием телефонограммы и объяснениями <...> М. в ходе проверки, о не устранении которых заявляет в жалобе заявитель, к таковым не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе заявителя С. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина