Апелляционное определение № 33-237/2026 33-3852/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бердников В.А. УИД: 18RS0021-01-2025-000980-08

Апел. производство: № 33-237/2026

1 инстанция: № 2-1295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.евой Н. Е., ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Н.евой Н. Е., ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО2 - ФИО3.( представлен диплом о высшем юридическом образовании), действующего на основании доверенности от 07.05.2025 года, сроком действия на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец ) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Н.евой Н. Е. ( ИП Н.ева Н.Е.), к ФИО1 ( далее- ответчики) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 3006986,00 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.08.2024 года по 17.02.2025 года в размере 1 116 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 861,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.05.2024 года между ИП ФИО2 ( заказчик) и ИП Н.евой Н.Е. ( подрядчик ) заключен договор строительного подряда №0205-1 (далее – договор, договор подряда ) на выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: «Российская Федерация, <адрес>, помещение общественного назначения №3». Срок выполнения работ согласно п. 1.4 договора: начало - 15.05.2024 года, окончание - 15.08.2024 года. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 6 000 000,00 руб.

Истец согласно п. 2.3 договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 253 983 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 08.05.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда № 0205-1 от 02.05.2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 02.05.2024 года (далее - договор поручительства).

Подрядчик работы по договору не выполнил, частично произвел истцу возврат денежных средств по договору в общей сумме 1 247 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 3 006 983 руб. За нарушение конечного срока выполнения работ п. 8.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. За период с 16.08.2024 года по 17.02.2025 года неустойка составляет 1 116 000 руб. из расчета: 6 000 000 (общая стоимость работ по договору) x 186 (количество дней просрочки) x 0,1%.

Истцом ответчикам направлена претензия от 12.02.2025 года № 0205-1, в которой ИП ФИО2 (заказчик) отказался от исполнения договора № 0205-1 от 02.05.2024 года и потребовал возврата неотработанного аванса, взыскания неустойки. Требование истца получено ответчиком 17.02.2025 года, требования истца ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 3 006 983 руб., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 116 000 руб. за период с 16.08.2024 года по 17.02.2025 года, с последующим начислением с 18.02.2025 года неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 861,00 руб.

05.06.2025 года судом принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 14.08.2025 года заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 28.08.2025 года на 11.00 ч.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы по договору выполнялись, истцу денежные средства частично возвращены.

Ответчик Н.ева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4, которая дала пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, ответчика ИП Н.евой Н.Е.

Судом принято решение, которым взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.евой Н. Е. (ИНН № ФИО1 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №

сумма неотработанного аванса в размере 3 006 983 руб.;

неустойка в размере 1 116 000 руб.;

неустойка за каждый календарный день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от общей стоимости работ по договору подряда в размере 6 000 000 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Н.евой Н. Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 430,50 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 430,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указали, что объяснения в судебном заседании ФИО1 не принято судом во внимание, ходатайство о вызове и допросе свидетелей оставлено без внимания суда. Частично работы на объекте были выполнены ( установлена сантехника, проведена электрика, обшиты стены гипсокартоном, переделан водомерный узел под сантехнику), выполнены требования истца о проведении интернет-кабеля, что сметой не было предусмотрено, также производилась закупка плитки в магазине « Левша», но доказательства в данной части получить ответчикам было затруднительно.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Исходя из характера спора, предмета и основания иска, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было дополнительно распределено бремя доказывания.

Истцу ФИО2 было предложено представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе:

- факта возникновения между сторонами отношений по договору подряда;

- размера перечисленных ответчику ( подрядчику) ИП Н.евой Н.Е. денежных средств ;

- факта приобретения или сбережения ответчиком ИП Н.евой Н.Е. денежных средств за счет истца;

- возникновения оснований для одностороннего расторжения договора подряда;

- факта предъявления ответчикам требований о возврате неотработанного аванса и уведомление ответчиков об одностороннем расторжении договора подряда;

- размер неисполненного по сделке ответчиками;

- заключение договора поручительства с ФИО1 и соблюдение установленного договором срока для предъявления требований к поручителю;

- основания для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда, ее расчет и размер;

Ответчикам ИП Н.евой Н.Е., ФИО1 предложено представить в суд возражения и доказательства относительно доводов истца, в том числе

- наличия обязательственных отношений между сторонами и оснований для получения и удержания ИП Н.евой Н.Е. денежных средств, полученных от истца до расторжения договора подряда;

- обстоятельства выполнения работ по подряду, в том числе направление в адрес истца ( заказчика) уведомления о готовности к приемке результата работ, путем подписания актов о приемке выполненных работ ( форма № КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат ( форма № КС-3);

- исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме либо предоставление истцу ( заказчику) равноценного исполнения;

- факта уведомления истца ( заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ, составления дополнительного соглашения;

- основания для прекращения договора поручительства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, 02.05.2024 года между ИП ФИО2 ( заказчик) и ИП Н.евой Н.Е. ( подрядчик) заключен договор строительного подряда №0205-1 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Российская Федерация, <адрес>, помещение общественного назначения №3.

Срок выполнения работ согласно п. 1.4 договора: начало - 15.05.2024 года, окончание - 15.08.2024 года. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 6 000 000 руб.

Стоимость работ сформирована на основании локального сметного расчета (приложение №2) и комплектовочной ведомости (приложение № 3) и составила 6 000 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогобложения (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным, измененным и принятым заказчиком объемам работ ( п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в срок до 15.05.2024 года совершает авансовый платеж в размере 4 253 983 руб. на приобретение и доставку строительных материалов.

Оплата за выполненные работы в размере 1 746 017 руб. производится равными частями в течение трех месяцев после 15.05.2024 года ( п.2.4 договора).

Окончательный расчет производится после выполнения работ, достижения подрядчиком результата работ по договору и предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме за фактически выполненные и принятые работы по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней после приемки выполненных работ с учетом ранее выданных авансов ( п.2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора утвержденные в приложениях № 2 и 3 договорные расценки являются твердыми, включают в себя все затраты, расходы и издержки подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору и изменению не подлежат.

В п. 2.7 договора стороны предусмотрели, что при необходимости выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение; работы, выполненные вне рамок договора, заказчиком не оплачиваются.

Истец согласно п. 2.3 договора ( в срок до 15.05.2024 года) перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 253 983,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 08.05.2024 года.

Согласно п. 6.1.5 договора при завершении работ заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после получения сообщения по факсимильной или электронной связи от подрядчика о готовности результата работ к приемке.

В соответствии с п.5.9 договора для заказчика потребительскую ценность имеет только готовый результат работ, пригодный к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ п. 8.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с п. 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, а также качества выполняемых работ, заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему готового результата работы. При этом заказчик не обязан оплачивать подрядчику часть выполненной работы и не обязан возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Материалы дела достоверных сведений о выполнении подрядчиком работ по договору не содержат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2024 года по 11.02.2025 года подрядчик частично произвел истцу возврат денежных средств по договору в общей сумме 1 247 000,00 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 006 983 руб.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда № 0205-1 от 02.05.2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в объеме обязательств подрядчика по договору подряда, указанных в п.1.1. и 1.2. настоящего договора, а именно:

- выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Российская Федерация<адрес> помещение общественного назначения №3 сроки выполнения работ:

-начальный срок:15.05.2024 года,

-конечный срок: 15.08.2024 года.

- устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда, выявленных при подписании актов выполненных работ;

- выполнить обязательства по возврату неотработанного подрядчиком аванса (при перечисления аванса по договору подряда);

- оплатить неустойку при нарушении по договору подряда сроков выполнения работ (начальный и конечный);

- отвечает за некачественное выполнение работ по договору подряда;

- отвечает по гарантийным обязательствам по договору подряда;

- оплачивает заказчику все штрафные санкции, предусмотренные договором подряда.

По пункту 3.1 договора поручительства указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 15.08.2029 года.

17.02.2025 года ИП Н.евой Н.Е. получена претензия истца, в которой последний, ссылаясь на нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 006 986 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 817 899,00 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес поручителя ФИО5, 17.02.2025 года претензия получена.

В ответах на данную претензию ИП Н.ева Н.Е. и ФИО1 указали, что работы на объекте были начаты, выполнен комплекс работ по монтажу конструкций из гипсокартона, электромонтажные и сантехнические работы. С указанным размером возвращенной суммы не согласны. В связи с отказом от подписания дополнительных соглашений работы были временно приостановлены.

Согласно п. 6.2.9 договора подряда обязанностью подрядчика до начала работ является направить заказчику приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и соблюдение техники безопасности, список персонала и ввозимого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства от истца: скриншот из электронного журнала учета входящей корреспонденции ИП ФИО2, из содержания которого следует, что за период с января 2024 года по 17.06.2024 года документы от ИП Н.евой Н.Е. либо ФИО5 в адрес истца не поступали.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что между заказчиком ИП ФИО2 и подрядчиком ИП Н.евой Н.Е. заключен договор строительного подряда, который обеспечен поручительством ФИО1, истец внес авансовый платеж во исполнение обязательств в соответствии с условиями договора подряда, а подрядчик встречное исполнение обязательств не произвел, взыскал с подрядчика и поручителя в солидарном порядке сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, расчет которой проверил, признал арифметически верным и оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, а также взыскал неустойку на будущий период.

Указанные выводы суда первой инстанции относительно оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в оспариваемом ответчиками решении приведены, в целом с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ ни в части периода начисления, ни в части размера взысканных сумм, в связи с тем, что судом первой инстанции в данной части допущены ошибки, решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Представленный в материалах дела договор подряда соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 02.05.2024 года у истца возникли обязательства как у заказчика, а у ответчика ИП Н.евой Н.Е. – как у подрядчика.

Как это следует из материалов дела, истец обязательство заказчика исполнил в соответствии с его условиями и перечислил в адрес подрядчика согласованный условиями договора аванс.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств исполнения встречного обязательства, содержанием которого являются согласованные в договоре работы, подрядчик не представил.

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчик не исполнил обязательства по п. 6.2.9 договора о направлении заказчику приказов о назначении ответственных лиц за производство работ и соблюдение техники безопасности, список персонала и ввозимого оборудования, также как не представил доказательств исполнения п. 6.1.5 договора об уведомлении заказчика ( направлении сообщения по факсимильной или электронной связи) о готовности результата работ к приемке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны подрядчика к установленному договором конечному сроку выполнения работ уведомления о готовности результата работ к приемке не представлено, заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда ( уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке получено ответчиками 17.02.2025 года), следовательно, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке ИП ФИО2 17.02.2025 года.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена п. 1. и п.2 ст. 363 ГК РФ согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, денежная сумма неотработанного аванса в размере 3 006 983,00 руб. правомерно судом первой инстанции взыскана в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что фактически частично работы подрядчиком были выполнены, частично был закуплен материал, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора подряда ( п.5.9 договора) для заказчика потребительскую ценность имеет только готовый результат работ, пригодный к дальнейшей эксплуатации.

В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, согласно условиям п. 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему готового результата работы. При этом заказчик не обязан оплачивать подрядчику часть выполненной работы и не обязан возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Согласно п. 2.6 договора утвержденные в приложениях № 2 и 3 договорные расценки являются твердыми, включают в себя все затраты, расходы и издержки подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору и изменению не подлежат.

Из п. 2.7 договора следует, что при необходимости выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение; работы, выполненные вне рамок договора, заказчиком не оплачиваются.

По мнению судебной коллегии из вышеуказанных положений следует, что поскольку договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 17.02.2025 года в связи с нарушением подрядчиком условий договора и нарушения конечного срока выполнения работ, в отсутствие актов выполненных работ и в отсутствие между сторонами дополнительных соглашений к договору подряда, то и оснований для учета стоимости работ выполненных вне рамок договора, а также компенсации произведенных затрат подрядчиком при выполнении работ по договору, не имеется.

В данном случае юридически значимым является факт невыполнения подрядчиком работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, который апеллянтами документально не подтвержден, до момента отказа истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов о неудовлетворении судом ходатайств стороны ответчиков относительно допроса свидетелей, истребовании доказательств по закупке материалов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные ходатайства не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неотработанного аванса у суда первой инстанции объективно отсутствовали, то иная оценка подрядчиком собственных действий о ее безусловной правильности не свидетельствует и не является достаточным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ п. 8.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ходатайств и заявлений со стороны ответчиков о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 116 000 руб. за период с 16.08.2024 года по 17.02.2025 года, с последующим начислением с 18.02.2025 года неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, ответчики просили в апелляционной жалобе решение суда отменить.

Между тем, рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поскольку из материалов дела следует, что договор подряда был расторгнут 17.02.2025 года, то есть взаимоотношения по договору были прекращены с указанной даты, то, следовательно, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит начислению со следующего дня конечной даты выполнения работ определенной по договору и до момента прекращения обязательств - с 16.08.2024 года по 16.02.2025 года включительно.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия ( прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной договора на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку срок выполнения работ подрядчиком был установлен по договору подряда до 15.08.2024 года и для заказчика потребительскую ценность имеет только готовый результат работ, пригодный к дальнейшей эксплуатации, тогда как обязательства между сторонами прекратились 17.02.2025 года, то прекратилось и обеспечение в виде неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Следовательно, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленного судом с 17.02.2025 года является неправомерным.

Расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.08.2024 года по 16.02.2025 года ( 185 дней) будет выглядеть следующим образом:

6 000 000 руб. х 185 дней х 0,1 % = 1 110 000,00 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.08.2024 года по 16.02.2025 года в сумме 1 110 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, изменению подлежат и судебные расходы.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 99,85 % от суммы заявленных требований ( из расчета суммы измененных требований), то в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в равных долях с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма 26390,85 руб., из расчета: (52861,00 руб. х 99,85 %)/2.

Доводы апелляционной жалобы в целом ответчиков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат. При этом в связи с тем, что судебной коллегией судебное решение, которое ответчики просили отменить, подлежит изменению, то апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Н.евой Н. Е., ФИО1 о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.евой Н. Е. (ИНН № ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>):

сумму неотработанного аванса в размере 3 006 983 руб.;

неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.08.2024 года по 16.02.2025 года в размере 1 111 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.евой Н. Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 390,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 390,85 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.евой Н. Е., ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова