Приговор № 1-158/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Филенко Б.Я.

подсудимого ФИО1,

защитника Пронченко С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.02.2018 года в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем ВАЗ-1113, регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, действуя умышленно, не имея разрешения собственника автомобиля, прошел к указанному автомобилю, находившемуся около вышеуказанного дома, открыл незапертую водительскую дверь, после чего выкатил автомобиль от вышеуказанного дома, с целью завести автомобиль, однако завести автомобиль не смог. Затем сломав кожух рулевой колонки, замкнул провода зажигания и, используя стартер, рулевое управление и коробку передач, проехал до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-1113, регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, 03.02.2018 года в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1, находясь на <адрес>, в процессе совершения угона автомобиля ВАЗ-1113, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, из автомобиля ВАЗ-1113, регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: видеорегистратор марки «Highscreen» Black Box Compact, стоимостью 4000 рублей, затем после совершения угона автомобиля, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно забрал, из вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – аудиомагнитолу марки «Sony» SDX-F500S 1511777, стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которых 03.02.2018 около 01 часа ночи он находился около ТЦ «Радуга», искал автомобиль, который смог бы угнать. Проходя по <адрес>, около дома № он увидел автомобиль марки ВАЗ-1113, модели «Ока» в кузове белого цвета, решил на нем покататься. Он открыл ножом замок водительской двери, оттолкал автомобиль в сторону дороги, где сел на водительское сиденье сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, замкнул провода, но двигатель не заводился, он включил первую скорость, ехал на стартере, после чего под горку до <адрес>, где решил бросить автомобиль. В салоне автомобиля он увидел автомагнитолу, на лобовом стекле видеорегистратор, которые решил похитить, в дальнейшем пользоваться самому, вырвал из панели автомагнитолу, снял видеорегистратор, прийдя домой обнаружил, что видеорегистратор потерял. 20.02.2018 он с Свидетель №1, ФИО13 ходил к дому от которого угнал автомобиль, и извинился перед Потерпевший №1. Автомагнитолу он добровольно выдал сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-111З» 1998 года выпуска, белого цвета. 02.02.2018 около 18:00 часов, он поставил автомобиль у ворот, 03.02.2018 в 11:30 он обнаружил, что автомобиля на месте нет. В салоне автомобиля находилась авто-магнитола марки «SONY», видеорегистратор, В тот же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у <адрес> при осмотре он обнаружил что из салона автомобиля похищен видеорегистратор, стоимостью 4000 рублей, автомагнитола марки «SONY», стоимостью 1000 рублей, в салоне обнаружил повреждения: сломана панель рулевой колонки, вырваны провода и замок зажигания, оценивает сломан замок рулевой колонки, Ущерб от кражи составил 5000 рублей не является для него значительным. Автомобиль и автомагнитола ему возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д. 50-52, 54,56, 58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия согласно которых 03.04.2018 около 12:00 часов он приехал он увидел около домов № и № по <адрес> автомобиль «ОКА» белого цвета (т.1 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, 03.02.2018 в ночное время около 02:30 часов он увидел через окно около <адрес>, автомобиль марки «ОКА» белого цвета возле автомобиля никого не было (т.1 л.д.77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия согласно которых 02.02.2018 года он, ФИО11 ФИО1, ФИО12 ФИО2 распивали спиртные напитки. В ночное время, Костарных ушел. О том, что по <адрес>, был угнан автомобиль марки «ВАЗ-1113» он узнал от сотрудников полиции, 20.02.2018 года он встретился ФИО1 и ФИО13 приходили к потерпевшему Потерпевший №1 у которого Костарных просил прощения, намеревался возместить ущерб (т.1 л.д. 92-95)

Показаниями свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия согласно которых в середине февраля 2018 года ФИО1, ее рассказал, что угнал автомобиль. 20.02.2018 года Костарных и Свидетель №1 разговаривали с хозяином машины сообщили, что извинились перед хозяином машины и предложили возместить ему ущерб. (т.1 л.д.125-129)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018, согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный у ворот <адрес>. С участием потерпевшего Потерпевший №1 который указал на место где около ворот стоял его автомобиль марки «ОКА». На снегу, в 25 см. от ворот, обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви(т.1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018, согласно которому, объектом осмотра является участок дороги расположенный в 20 метрах от частного жилого <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки «ВАЗ-1113» белого цвета, государственный регистрационный знак №, на снегу, около передней части автомобиля обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви; автомобиль доставлен на территорию отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>. (т.1 л. д. 22-23)

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2018, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 на территории отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-1113», регистрационный знак №, белого цвета, 1998 года выпуска, номер шасси - отсутствует, кузов № №, двигатель №, в салоне имеются повреждения пластиковой панели рулевой колонки, замка зажигания и проводов зажигания, в салоне отсутствуют видеорегистратор, авто-магнитола (т. 1 л. д. 29-32)

-заключением эксперта № от 13.02.2018, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотрах мест происшествия от 03.02.2018 по адресам: <адрес> (след обуви обнаружен на снежном покрове перед воротами во двор дома) и <адрес> (след обуви обнаружен на снежном покрове перед автомобилем), оставлены обувью ФИО3, схожей по виду рисунка и размерным характеристикам элементов обуви. (т.1 л.д.149-161)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО3 добровольно выдана авто-магнитола марки «SONY» CDX-F5000C в корпусе стального цвета (т.1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2018, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 указал на признаки похищенной у него авто-магнитолы «SONY» в корпусе серебристого цвета, имеется панель темного цвета, на корпусе сверху имеются надписи Sony model no CDX-F5000C NO 1511777, на панели имеются следы от изоленты. (т.1 л.д.227-229).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, принятие мер направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, молодой возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости (л.д.254-267).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе суда.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не целесообразно.

Суд назначает по каждому преступлению наказание в виде лишение свободы, поскольку такое наказание послужит достижению целей наказания.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2017 года, с учетом личности подсудимого, ФИО1 не допускал нарушений порядка отбытия условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2017 года суд считает возможным сохранить.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 2145 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий