Приговор № 1-28/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Уг. дело № 1-28/2020 (следственный номер 12001950024000010)

УИД 19RS0010-01-2020-000149-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 27 февраля 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ширинского района РХ Злотниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 января 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району 08 февраля 2019 года, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м в южном направлении от входной калитки на территорию усадьбы дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него и, запустив двигатель указанного выше автомобиля, осуществил движение на нем по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в южном направлении от западного угла дома <адрес>, был остановлен с признаками алкогольного опьянения сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно действующего законодательства Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юрова Ю.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Государственный обвинитель Злотникова В.А не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 94-95), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, при проверке показаний на месте, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода и наличия на иждивении малолетних детей.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки № находящийся на хранении у собственника ФИО1 - оставить у собственника ФИО1,

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.