Решение № 12-550/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-550/2018

Дело № 12-550/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении № 5-426/2018, предусмотренному ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, дата, уроженца республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с настоящей жалобой. В жалобе просил постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст.12.27 КАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку о получении пассажиром ФИО2 повреждений от падения в салоне автобуса узнал от сотрудников ГИБДД, ни другие пассажиры, ни сама ФИО2 не проинформировали его об этом, в связи с чем, у него отсутствовал умысел покидать место ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 указала, что она является потерпевшей по делу об административном правонарушении, поскольку причинение телесных повреждений дата в 13 часов 15 минут около <адрес> возникло в процессе движения автобуса модели «AU53884» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При движении автобуса по Красноармейскому пр-ту г.Тулы перед светофором автобус резко затормозил, в связи с чем она с заднего сиденья переместилась в сторону первых сидений и ударилась головой о переднее сиденье автобуса. В это время пассажиры, их в салоне было 5 человек стали кричать водителю, чтобы он остановился для вызова сотрудников ГИБДД. Однако водитель автобуса продолжил движение. Она вышла на остановке ул. Лейтейзена и обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <данные изъяты> в 13 часов 15 минут около дома № <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом «AU53884» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, несмотря на падение в салоне пассажира ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП в результате которого погибли или ранены люди предусмотрены п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. В связи с чем, установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Согласно пункту 2.5, пункту 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия дата – падение пассажира ФИО2 в процессе движения автобуса «AU53884» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и виновность указанного водителя в оставлении места ДТП, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от дата об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты>

- копией схемы места совершения административного правонарушения от дата составленной в 15 часов 00 минут;

- показаниями ФИО2 об обстоятельствах происшедшего; иными доказательствами по делу;

- договором субаренды транспортного средства с экипажем от дата

- трудовым договором №*, заключенного между ООО ТП «Транссервис» и ФИО1;

- протоколом осмотра транспорта от дата

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 от дата

- копией больничных листков на имя ФИО2 от дата

Процессуальные документы по ДТП, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления мирового судьи, составлены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что о падении пассажира ФИО2 в салоне автобуса он не знал, не видел, пассажиры не проинформировали его об этом, судом отклоняются.

Потерпевшая ФИО2 в пояснениях указывала, что после ее падения пассажиры кричали в салоне, чтобы водитель остановил движение автобуса.

Указанные объяснения ФИО2 подтвердила при рассмотрении жалобы.

Такая ситуация должна была привлечь внимание водителя, в связи с чем его доводы о том, что падение пассажира он не видел и не знал, суд считает надуманными. Имея в салоне автобуса зеркало заднего вида, отображающее происходящее в салоне, водитель по реакции пассажиров, должен был понять, что в салоне возможно произошло падение кого-либо из пассажиров, после чего водитель обязан выйти в салон, убедиться в возникшей ситуации, а также принять меры к вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшей и уведомлению сотрудников ГИБДД о случившемся.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляя автобусом«AU53884» регистрационный знак <данные изъяты> он совершил резкое торможение с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, которое нарушило ПДД РФ, не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены и по настоящему делу указанные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 отсутствие отягчающих, либо смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 11 октября 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения решения.

Судья: