Приговор № 1-87/2024 1-9/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-87/2024

УИД 66RS0050-01-2024-000580-07

Дело № 1-9/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 23 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасенко Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой:

- 29.06.2017 Североуральским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- 30.08.2022 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.08.2022 освобождена от отбывания наказания с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 3 дня на 4 года ограничения свободы,

- 01.03.2024 задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ,

- 02.03.2024 в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершила незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или инфомационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено ФИО1 в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 44 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на умышленное совершение незаконного сбыта наркотического средства, преследуя корыстную цель, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыла Свидетель №1 вещество, содержащее «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой не менее 0,154 грамма, с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах:

В период с 11.02.2024 по 25.02.2024, ФИО1 находясь на территории Североуральского городского округа, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, при помощи принадлежащего ей телефона марки «Redmi Note 11S» с абонентским номером № посредством сети Интернет, на сайте «<данные изъяты> осуществила заказ у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой не менее 0, 154 грамм, с целью последующего незаконного сбыта. Осуществив заказ и произведя оплату при помощи принадлежащего ей телефона, получила от неустановленного лица в личном кабинете сайта «<данные изъяты>» ссылку с фото – координатами места нахождения тайника – закладки с наркотическим средством, находящимся на территории <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забрала из указанного тайника, таким образом, незаконно приобрела. После чего приобретенное вещество, содержащее «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой не менее 0, 154 грамм, хранила по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Свидетель №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской федерации запрещен, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31» с абонентским номером №, в социальной сети «Интернет», при помощи мессенджера WhatsApp связался с ФИО1 и посредством смс сообщений договорился о приобретении вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой не менее 0, 154 грамма. Получив согласие ФИО1, на приобретение наркотического средства, Свидетель №1 проследовал к дому № <адрес>, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже дома и по указанию ФИО1, находившейся в указанной квартире, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, извлек из тайника – закладки, находившейся в снегу под окном указанной квартиры, сверток в изоленте черного цвета, в котором находилось вещество, содержащее «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой не менее 0, 154 грамма, которое Свидетель №1 подобрал и убрал в правый верхний карман своей куртки, которое для него оставила ФИО1, тем самым осуществив незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Незаконно приобретя наркотических средство, которое содержит «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, массой не менее 0, 154 грамма, Свидетель №1 проследовал в подъезд <адрес>, с целью немедицинского употребления наркотического средства, где около 22 часов 10 минут был задержан сотрудником полиции ОМВД России «Североуральский», осуществлявшим по указанному адресу профилактическую работу и заподозрившим Свидетель №1 в незаконном употреблении наркотических средств, после чего доставлен в здание ОМВД России «Североуральский», расположенном по адресу: <...>, где в служебном кабинете №, в период с 22 часов 44 минут до 23 часов 26 минут, в ходе личного досмотра Свидетель №1, из левого верхнего кармана куртки был изъят полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № от 13.03.2024, содержит «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,154 грамма.

Тем самым, ФИО1 нарушила Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I)».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным размером вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, признается масса свыше 0,2 грамм до 1 грамма. Масса изьятого вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, составила 0,154 грамма.

ФИО1. вину в совершенном преступлении не признала, показала, что 25.02.2024 она находилась на работе, по адресу Комсомольская, 21, работала диспетчером такси. Вечером ей в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО30, спросил: «Повторим?», но это не относилось к наркотическим средствам, они с ФИО30 встречались и скрывали свои отношения. Под данным сообщением подразумевалось, что она ему сделает дозвон, он выходит из дома и ждет ее после работы на лестничной площадке между вторым и третьи этажом в ее подъезде. Она написала ФИО30, чтобы он пришел к ней на работу, так как хотела на него посмотреть, он был в состоянии алкогольного опьянения и она ей в таком состоянии никогда не видела. ФИО30 пришел к ней на работу под окно, но ей в этот момент было некогда, она, возможно, кивнула ему, когда он ушел, не видела. Там, где она работает установлено 6 камер видеонаблюдения, если бы она вставала со своего рабочего места, то на камерах это было бы видно, но она со своего рабочего места не вставала, к окну не подходила, видеозапись с места работы не сохранилась.

Там, где указал ФИО30, он не мог поднять сверток с наркотическим средством, поскольку было много снега. В ее ходатайстве о допросе в качестве свидетеля зятя ее начальницы, который чистил снег в данном месте, было незаконно отказано, но никаких свертков он там не находил.

Свидетель №1 они скидывались деньгами и приобретали наркотическое средство четыре раза, последний раз 23.02.2024, вместе употребили. Она не является наркозависимой, а ФИО30 употребляет около 20 лет все виды наркотических средств. 25.02.2024 она ничего не приобретала и ФИО30 не передавала. ФИО30 ее оговорил, поскольку они с ним поругались.

Признательных показаний она никогда не давала, с ФИО30 было проведено две очные ставки, на одной она участвовала в качестве обвиняемой, а ФИО30 свидетелем, а на другой она выступала в качестве свидетеля по делу ФИО30. На очной ставке следователь Мелетян кричала на нее, оказывала давление, очную ставку не окончили, так как сел аккумулятор в ноутбуке. Потом в ночное время Мелетян пришла в следственный изолятор, заставила ее подписать протокол очной ставки, она подписывала, не глядя, через маленькое окошко в двери камеры. Видеозапись из ИВС также не сохранилась.

Не признает вину, не признает квалификацию с использованием сети Интернет, также указала, что нельзя признать допустимыми доказательства - показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, поскольку они изготовлены путем копирования, их показания не имеют отношения к ее делу. Фотографии с места совершения преступления также не имеют отношения к делу, поскольку сделаны в летнее время, 25.02.202 на том месте была совершенно иная обстановка, лежал снег. В качестве доказательств также присутствует фото ФИО3, но он уже год отбывает наказание, его телефон находится у нее. При обыске по месту ее работы и дома у нее ничего не нашли. Просила ее оправдать.

Однако, несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 около 6 месяцев назад. Он является потребителем наркотических средств, однако у Томиловой никогда не приобретал, они иногда вместе вскладчину приобретали наркотическое средство «Соль» через интернет-магазин с помощью телефона. То есть, они с ФИО1 скидывались деньгами, приобретали наркотики, потом делили дома у ФИО1 и употребляли. 23.02.2024 они с ФИО1 также купили вскладчину наркотик, ФИО1 подняла «закладку», он пришел к ней домой, они разделили наркотик и употребили. 25.02.2024 ФИО1 знала, что он придет к ней на работу к окну, но к ней он шел не для того, чтобы приобрести наркотик. Возле работы ФИО1 он поднимал сверток в изоленте черного цвета, подошел к окошку, топтался там, нашел пакетик с наркотическим средством «Соль»., поднял и пошел в сторону девятиэтажного дома. Там в подъезде был задержан сотрудником полиции.

Также указал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, на данном следственном действии он сам все рассказывал, показывал, все следственное действие проводилось без нарушений.

Указал, что ФИО1 он оговорил, поскольку был зол на нее, она распространяла про него нехорошую информацию.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он начал употреблять наркотические средства более 20 лет назад. В настоящее употребляет только наркотические средства «соль» и мефедрон, примерно через день, бывает, что каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, ему захотелось употребить наркотического средства «соль», а также мефедрон. У него есть знакомая ФИО1, с которой у него дружеские отношения, она работает в фирме такси «Авто Люкс», диспетчерская находится в первом подъезде дома <адрес>. Он пошел к ФИО1 по месту ее работы для того чтобы приобрести наркотическое средство «соль», перед этим он написал ей в мессенджере «WhatsApp» сообщение «Получится так же?». Данным вопросом он хотел узнать, сможет ли ФИО1 угостить его наркотическим средством. Поясняет, что 23.02.2024 он совместно с ФИО1 заказал наркотическое средство «Соль» весом 1 гр. с ее телефона на сайте «Трипмастер». Данный заказ осуществила ФИО1, на наркотик он добавил 1 000 руб. Наркотик стоил 3 000 руб., сам он не умеет пользоваться социальными сетями и наркотики в интернет-магазине сам никогда не заказывал. По телефону ФИО1 ему сказала: «Приезжай», кроме того на его смс-сообщение она ответила: «Да». В телефонном разговоре между ними речь об оплате наркотического средства не шла. Он знал, что ФИО1 даст ему наркотик бесплатно, так как рассчитывал на их близкие, интимные отношения. Когда он подошел к окну, он постучал в окошко, ФИО1 подошла к окну, открыла его и мимикой лица, а также взглядом, показала ему на сугроб, он ногой отбросил верхний слой снега и увидел сверток в черной изоленте, он сразу понял, что это наркотическое средство. ФИО1 увидела, что он нашел сверток, и закрыла окно. Он поднял сверток и убрал в правый верхний карман куртки, после чего направился в <адрес>, для того чтобы посмотреть содержимое свертка, который ему дала ФИО1, а также употребить наркотическое средство. Зайдя в подъезд указанного дома, он поднялся на площадку между вторым и третьим этажом, где распечатал сверток, который ему дала ФИО1, и хотел развести «соль», для того чтобы употребить ее внутривенно, но в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и в последующем задержали его. Также показал, что на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он показал, что возможно нашел сверток с наркотическим средством и пришел к ФИО1 без цели приобрести у нее наркотик, подтвердил ее показания. Он так пояснил, поскольку ему стало жалко ФИО1, он решил ей помочь таким способом. На самом деле он шел к ней именно приобрести у нее наркотик, и именно это наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-148, 149-152).

Также судом оглашался протокол проверки показаний на месте от 06.03.2024 с участием обвиняемого Свидетель №1 и его защитника, на указанном следственном действии Свидетель №1 подошел к окну первого этажа дома по <адрес>, указал, что к данному окну он подошел 25.02.2024, договорившись с ФИО1 о приобретении наркотического средства, указал место, где поднял сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством «Соль», который ля него оставила ФИО1. Протокол проверки показаний на месте подписан Свидетель №1, замечаний ни от него, ни от других лиц не поступило. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 190-198).

Судом исследовался протокол очной ставки от 06.03.2024 между обвиняемым Свидетель №1 с участием защитника и свидетелем ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что 25.02.2024 в вечернее время, около 21 часа он позвонил ФИО1 со своего телефона марки Самсунг с абонентским номером № на номер, записанный в его телефоне как «Надя», чтобы спросить может ли она угостить его наркотическим средством. Он написал ей сообщение в мессенджере «WhatsApp»: «Получиться так еще?», то есть угостит ли она его наркотическим средством или нет. ФИО1 ему ответила «Да», он пошел к ней на работу, был в состоянии опьянения., постучал в окно. ФИО1 подошла к окну, открыла его, он спросил ее про наркотик, она ему мимикой лица показала на землю, он пнул ногой снег и увидел черный предмет, который он поднял, это был сверток в изоленте черного цвета, после чего он сразу же ушел. Также показал, что 23.02.2024 они с ФИО1 вместе вскладчину приобрели наркотическое средство «Соль», потом его поделили и употребили дома у ФИО1 ФИО15 С.В. на очной ставке свои показания подтвердил, ФИО1 его показания не подтвердила (т. 1 л.д. 199-201).

Кроме того, судом исследовался протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 с участием защитника и свидетелем Свидетель №1 от 01.03.2024, при проведении которой Свидетель №1 показал, что 25.02.2024 пришел к ФИО1 на работу, постучал в окно, ФИО1 открыла окно и глазами показала на снег, он увидел, что там что-то лежит, поднял сверток в черной изоленте, в свертке был пакетик типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, после чего он ушел. Прошел к дому по <адрес> поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, хотел там употребить наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 показания ФИО30 в данной части не подтвердила. На вопрос следователя Свидетель №1 пояснил, что возможно, ему показалось, что ФИО1 показала глазами на сугроб, а то, что там оказался сверток с наркотическим средством, это было совпадение. Также пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. (т.1 л.д. 219-225).

После оглашения протоколов допроса свидетеля Свидетель №1, протоколов следственных действий Свидетель №1 не подтвердил их в части того, что ФИО1 ему мимикой и глазами указала на сверток, так как шел к ней он не для того, чтобы приобрести наркотическое средство. Очная ставка 01.03.2024 была проведена вечером, протокол он подписал, не читая, следователь не дал ему прочитать, просто сунул для подписания. ФИО1 он оговорил, поскольку был зол на нее, она говорила про него плохие вещи.

Проанализировав показания Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, наиболее правдивы и соответствуют событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в период предварительного следствия, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные его показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, ФИО30 С.В. давал, в том числе, будучи в статусе обвиняемого по уголовному делу в присутствии защитника, то есть находясь в более защищенном правовом статусе, нежели свидетель ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений о процессуальных нарушениях в ходе проведения следственных действий он не заявлял. Изменение показаний Свидетель №1 в ходе судебного заседания суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать наказания за содеянное, поскольку по заявлениям как самой ФИО1, так и Свидетель №1, между ними были близкие интимные отношения. Свидетель №1 в судебном заседании заявил, что оговаривал ФИО1, так как она говорила о нем плохие вещи, однако суд оценивает данное утверждение критически, поскольку Свидетель №1 был задержан сразу же после приобретения у ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента отношения между ними были хорошие, о каких-либо ссорах и разногласиях ни он, ни ФИО1 не упоминали, а после задержания ФИО15 у него не было возможности узнать, что о нем говорит ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в ОМВД России «Североуральский» в должности начальника ИВС ОМВД России «Североуральский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оказывал содействие инспектору ОДН ОМВД России «Североуральский» ФИО16 в посещении <адрес> с целью проведения профилактических мероприятий. Около 22:10 часов, они с ФИО16 спускались по лестничной площадке, между 3 и 2 этажом, возле подоконника стоял ранее ему знакомый Свидетель №1, знаком он как лицо, состоящее на профилактическом учете в УУП ОМВД России «Североуральский». ФИО30 C.В. начал собирать предметы с подоконника в карманы куртки. Поведение Свидетель №1 ему показалось подозрительным, также он предположил, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения. Он предложил Свидетель №1 выложить из карманов куртки предметы, которые тот только что спрятал в карманы. Свидетель №1 выложил на подоконник из кармана куртки медицинский шприц, пачку сигарет, зажигалку. Он предположил, что у Свидетель №1 в куртке имеется наркотическое средство, которое он добровольно не выложил, предложил ему снять куртку и повесить ее на перила, после чего встать в противоположный угол лестничной площадки, тем самым ограничив его доступ к вещам, которые тот выложил на подоконник, и к куртке. После чего о данном факте он сообщил врио начальника ОМВД ФИО17, а также оперуполномоченному ГКОН Свидетель №6 В течение 5 минут на место прибыл Свидетель №6, которому он передал Свидетель №1 с вышеуказанными предметами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Североуральский». ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов начальник ИВС Свидетель №5 ему сообщил, что задержал Свидетель №1, при котором предположительно могут находится наркотические средства. Он с оперуполномоченным ФИО22 сразу же направился по адресу Циолковского, 5, указанному Свидетель №5 По прибытии на место ими был задержан гражданин Свидетель №1 и доставлен в отдел МВД с целью проведения личного досмотра и изъятия у данного гражданина возможно имеющихся при нем наркотических веществ.

В помещении отдела МВД он в присутствии двоих понятых провел личный досмотр Свидетель №1 В ходе личного досмотра и досмотра вещей, у Свидетель №1 в карманах куртки были обнаружены сверток с пакетиком типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями и заверенные подписями участвующих лиц. Также у Свидетель №1 были изъяты мобильные телефоны «Самсунг», «Редми», которые также были упакованы в бумажные конверты. Про сверток с веществом светлого цвета Свидетель №1 пояснил, что это наркотик «Соль».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО1, ранее с ней встречался, брал у нее наркотические средства в свертке, завернутом в изоленту, приобретал месяца 2-3 назад. Для приобретения он писал ФИО1 сообщение, она говорила ему подойти к киоску около магазина «Метелица» стоимость наркотика составляла 1 000 руб., ФИО1 передавала ему сверток из рук в руки. Всего таким способом он приобретал наркотик 2-3 раза. 25.02.2024 он наркотик у ФИО1 не приобретал, пришел к ей на работу, чтобы передать банку кофе.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является потребителем наркотических средств с 2023 года. В основном он употребляет наркотик «Соль» путем курения. Около трех месяцев назад ему сказал знакомый Скороходов, что указанный наркотик можно приобрести у женщины по имени ФИО8, фамилия ему не известна и дал ее номер телефона <***>, он записал ФИО8 в своем телефоне как «Николай», чтобы жена его не спрашивала, кто это. После чего он около 5 раз приобретал у ФИО8 наркотическое средство «Соль», деньги всегда отдавал наличными, через интернет наркотик он никогда не заказывал, так как там продается он большой массой, а ему столько не нужно. Последний раз он приобрел наркотик у ФИО8 25.02.2024, он позвонил ей со своего телефона с номером 9530024706 посредством мессенджера «WhatsApp», спросил, где она находится, она сказала, что собирается на работу. Ему было известно, что ФИО8 работает в фирме такси, офис которой расположен около магазина «Милано». По телефону они договорились, что он приобретет у ФИО8 наркотическое средство на 1 000 руб., массу наркотического средства они не оговаривали. 25.02.2024 он подошел к магазину «Милано» около 20 часов, ФИО8 шла на работу, подошла к нему и передала ему из рук в руки сверток в черной изоленте, в котором находилось наркотическое средство, он передал ей 1 000 рубл. Наркотическое средство он впоследствии употребил (т. 1 л.д. 153-155). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правдивость.

Также судом согласия сторон исследовались показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.02.2024 в ночное время они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции Свидетель №6 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего Свидетель №6 обратился к ФИО30 и попросил его представиться, а также спросил у него, имеются ли у него при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, а при наличии таковых, ему было предложено их выдать добровольно. ФИО30 назвался и сказал о том, что в его куртке в левом верхнем кармане находится пакет с наркотиком. Свидетель №6 достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», в котором находилось вещество светлого цвета. На вопрос Свидетель №6, что находится в данном пакете, Свидетель №1, ответил, что это наркотическое вещество «Соль», принадлежит ему, после чего Свидетель №6 продолжил осмотр куртки принадлежащей Свидетель №1, и достал из кармана куртки справа, пачку из под сигарет марки «Винстон». При вопросе сотрудника полиции, что находится в пачке из под сигарет, Свидетель №1, ответил, что в пачке ничего нет, что та пустая, тогда Свидетель №6 продолжил осмотр пачки из-под сигарет, в это время Свидетель №1, сильно нервничал, сотрудник полиции обнаружил, что в пачке находится крупный полиэтиленовый пакет, со светлым веществом внутри, при этом, когда сотрудник вскрыл пачку он почувствовал сильный сладкий химический запах, сотрудник полиции показал им данный сверток, после чего спросил у Свидетель №1, что находится в данном свертке, Свидетель №1, ответил что не знает, но когда сотрудник спросил его во второй раз не хочет ли тот добровольно сказать что находится в свертке Свидетель №1, ответил что это «Мефедрон» и данное вещество принадлежит ему. Свидетель №1, и указал на два свертка и пояснил что оба пакета принадлежат ему, но после того как сотрудник полиции достал сотовый телефон для фиксации данного момента, Свидетель №1, сел в кресло и начал отрицать все сказанное им ранее, т.е. что все обнаруженное не принадлежит ему, и что он не знает что находилось в свертках. Кроме того при ФИО30 были обнаружены 2 смартфона, которые также были изъяты.

После был составлен протокол личного досмотра, все ознакомились с протоколом и расписались в нем, так же сотрудник полиции зачитал протокол вслух, Свидетель №1, ознакомился с протоколом и расписался в нем. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными надписями, оклеены и опечатаны, после чего все участвующие лица поставили на них свои подписи (т.1 л.д. 161-164, т. 1 л.д. 16-170).

Свидетель ФИО19 суду показала, что 27.02.2024 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО30 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО30 давал подробные показания и пояснял, что наркотическое средство он приобрел у ФИО1, в отношении которой было возбуждено уголовное дела. В ходе предварительного следствия делу ФИО30 между ФИО1 и ФИО30 была проведена очная ставка. На очной ставке присутствовал защитник ФИО30, ФИО1 и ФИО30 давали показания на очной ставке в свободной форме, после чего им задавались вопросы, на которые они ответили. После был составлен протокол очной ставки, и все участвующие в нем расписались. Показания ФИО1 при проведении очной ставки полностью соответствуют ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину она не признавала.. Протокол очной ставки был предъявлен для подписания сразу же, изготовлен был на ноутбуке, распечатан в кабинете. В ночное время она к ФИО1 в изолятор не приходила и протокол на подпись не предоставляла. Давления на ФИО1 при проведении очной ставки она не оказывала.

Показания свидетелей по делу полностью согласуются между собой, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований признать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Также вина ФИО1 во вменяемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» ФИО20 в ходе предварительного следствия по обвинению ФИО30 С.В. установлено, что последний приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 1,0154 гр. У неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Из рапорта начальника ИВС ОМВД России «Североуральский» Свидетель №5 от 25.02.2024 следует, что 25.02.2024 примерно в 21:50 по адресу <адрес> был обнаружен гражданин Свидетель №1, при котором предположительно находятся наркотические средства. О данном факте сообщено через мессенджер «ВАТСАП» врио начальника ОМВД России «Североуральский» майору полиции ФИО17 и оперуполномоченному ГКОН ОМВД России «Североуральский» лейтенанту полиции Свидетель №6. В течение 5 минут на место прибыл Свидетель №6, которому он передал Свидетель №1 с вышеуказанными предметами ( т. 1 л.д. 17).

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России «Североуральский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 в ОД ДЧ ОМВД России «Североуральский» поступило сообщение ст. о/у ГКОН ФИО22, о том, что в подъезде <адрес> задержан гр. Свидетель №1, при себе возможно хранит наркотические вещества (т. 1 л.д. 14).

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России «Североуральский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в ОД ДЧ ОМВД России «Североуральский» поступило сообщение ст. о/у ГКОН ФИО22, о том, что в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №1 было обнаружено 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 было изъято: сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Рэдми» в корпусе темно синего цвета, сверток с веществом светлого цвета, сверток в полимерном пакете типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился сверток с веществом светлого цвета. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 18-21).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр ФИО1, в ходе был изъят сотовый телефон марки «Рэдми» черного цвета в чехле голубого цвета (т.1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, являющейся жилищем ФИО1 В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 шприц с жидкостью внутри, 2 пакета типа «зип-лок» в веществом внутри, бумажный конверт белого цвета, 5 пакетов типа «зип-лок», 6 шприцов в картонной коробке, сверток изоленты черного цвета с фольгированными свертками внутри. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 28-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на расстоянии примерно 1 метр от окна <адрес>, где со слов Свидетель №1 им была поднята закладка с наркотическим средством, оставленным ему ФИО1 К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре Свидетель №1 и упакованное в бумажный конверт № содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде - 5,676 гр. Представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре Свидетель №1 и упакованное в бумажный конверт № содержит наркотическое средство - ?-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде - 0,134 гр. (т. 1 л.д.51-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые по месту жительства ФИО1 и представленные на экспертизу (объекты №№) содержат «а-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В представленной жидкости (объект №) наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ и веществ, имеющих сходную с ними структуру, в пределах чувствительности использованных методов, выявлено не было. Масса веществ в представленном на экспертизу виде в каждом объекте составила: объект №,070 г, объект №,036 г, объект №,010 г. (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт из бумаги коричневого цвета, внутри пакета находятся фрагмент материала белого цвета, пакет с застежкой «зип-лок» (т. 1 л.д. 93-95). Конверт приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, изъятое в жилище ФИО1 К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 97-99). Наркотическое средство массой 0,066 гр. Приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский» (т. 1 л.д. 100).

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены телефоны Samsung и Redmi, принадлежащие Свидетель №1, в телефоне Samsung имеется переписка с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 108-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон Redmi, принадлежащий ФИО1, в телефоне имеются сведения об отправке ФИО1 абоненту с именем « Игорь Виноградов» фотографий с координатами мест закладок и ссылок на сайты незаконной торговли наркотическими средствами (т. 1 л.д. 118-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смартфон марки «Redmi Note 11S», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра смартфона установлено, что в истории приложения «Яндекс браузер» обнаружены многочисленные посещения сайта по продаже наркотических средств «TripMaster.biz» (ссылка на данный сайт в обход блокировки на территории РФ – tripm24.biz). При просмотре содержимого личного кабинета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки наркотического средства. Кроме того в данном личном кабинете имеется история пополнения и расходов личного счета.

В истории операций приложения «Открытие» обнаружены переводы на различные суммы от клиента Свидетель №1 О. (ФИО30), последний перевод ДД.ММ.ГГГГ в 19-11 час. на сумму 1 000 руб. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 126-138). Сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский» (т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонная коробка со шприцами и пакетиками «зип-лок», изъятые в жилище ФИО1(т. 1 л.д. 140-142). Коробка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или инфомационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным размером вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, признается масса свыше 0,2 грамм до 1 грамма. Масса изьятого вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, составила 0,154 грамма.

По смыслу уголовного закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, что подтверждено материалами дела, ФИО1 согласно состоявшейся с Свидетель №1 договоренности с использованием Интернет-ресурса, а именно мессенджера «WhatsApp», установленного в ее телефоне сообщила последнему о готовности сбыть ему наркотическое средство.

Доводы ФИО1 о непричастности ее к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и судом оцениваются как способ избежать наказания за содеянное.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, ранее судима за совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, на <данные изъяты> 2 л.д. 37, 38), в браке не состоит, имела на момент совершения преступления на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия (т. 2 л.д. 42-43), УУП ОМВД России «Североуральский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 46), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало (т. 2 л.д. 44,45).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1.ст. 97 УК РФ).

ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания.

ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, в судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как облегченность оценок и суждений, поверхностность межличностных контактов, непостоянство в привязанностях, трудности самодисциплины, обидчивость, ранимость, аддиктивная направленность потребностей и интересов, тенденция к избеганию усилий и ответственности, дефицит морально-нравственной регуляции поведения, пренебрежение правовыми нормам. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы ее способность к произвольной регуляции поведения в исследуемой ситуации.

Поскольку ФИО1 является вменяемой, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, она подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее психического расстройства, связанного с употреблением стимуляторов, положительные характеристики.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Североуральского городского суда от 29.06.2017 за совершение трех преступлений, два из которых являются тяжкими и одно особо тяжким, неотбытое наказание по которому в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.08.2022, то есть имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд, на основании ч.1, п. «б» ч.3 ст. 18, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения ею преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с даты фактического задержания 01.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Североуральского городского суда от 29.06.2017 в виде ограничения свободы, на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 25 дней. Неотбытый срок наказания подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по данному приговору по совокупности приговоров с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 574 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 95).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 в судебном заседании просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, ссылаясь на отсутствие у нее в настоящее время дохода в связи с нахождением под стражей.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла об отказе от услуг защитника.

Принимая во внимание, что подсудимой не представлено суду доказательств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, а само по себе нахождение в условиях изоляции от общества не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимой о и не является достаточным основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- конверт №, в котором содержится 0,124 гр. «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, конверт, в котором содержится 0,066 гр. «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский», необходимо хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- смартфон марки «Redmi Note 11S», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в доход государства;

- коробка, содержащая 5 пакетов типа «зип-лок» (пустые) 6 шприцов, коробка, содержащая шприц с веществом внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский», необходимо уничтожить;

- конверт с фрагментом полимерного материала белого цвета; пакетом с застежкой, типа «зип-лок», хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично, с применением ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда от 29.06.2017 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 01.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 12 574 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт №, в котором содержится 0,124 гр. «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, конверт, в котором содержится 0,066 гр. «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- смартфон марки «Redmi Note 11S», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства;

- коробку, содержащую 5 пакетов типа «зип-лок» (пустые), 6 шприцов, коробку, содержащую шприц с веществом внутри - уничтожить;

- конверт с фрагментом полимерного материала белого цвета; пакетом с застежкой, типа «зип-лок» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна