Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца ФИО1,,

представителей ответчика – по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговченко ФИО8 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» о восстановлении на работе, признании недействительным акта об медицинского освидетельствования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суде к ответчику в указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РПФ, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на Каширской ГРЭС, которая в настоящее время называется филиал «Каширская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа был уволен с работы по п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. работодателем грубо нарушен установленный порядок служебного расследования и принятия решения об увольнении. Находясь на своем рабочем месте, истец исполнял должностные обязанности, связанные с обслуживанием критически важных узлов системы охлаждения электростанции. В результате произошедшей аварии система требовала серьезного ремонта. От увиденного технического состояния и предстоящих объемов работы у истца повысилось давление (<данные изъяты>). В это время к нему подошел начальник смены ив жесткой форме предложил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Поскольку штатного медицинского работника на предприятии нет, истца повезли в наркологический диспансер. При этом решение о направлении на мед. освидетельствование было принято без формирования комиссии, созданной для подобных служебных расследований, как того требует закон. Отказывается от освидетельствования он не стал, поскольку был уверен, что оно докажет, что никакого алкоголя не употреблял. Однако к своему удивлению, при прохождении освидетельствования заметил наличие явных признаков недобросовестности его проведения. Общаясь с представителем работодателя, который сопровождал истца, медицинский работник выяснил, что анализ делается для целей увольнения и представил для анализа выдыхаемого воздуха прибор, который был уже со вставленным мундштуком, а также не дал возможности удостовериться, что начальные показания прибора нулевые. Прибор выдал результат анализа очень быстро, повторный результат прибор выдал еще быстрее. По результатам тестов и анализа мочи выдано заключение, что истец в опьянении. Считает прибор недействительным, т.к. он не прошел освидетельствование за последние <данные изъяты> месяцев, был в единственном экземпляре. На следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили расписаться в приказе об увольнении, однако от подписи отказался. Экземпляр приказа на руки не выдали. На протяжении всей процедуры объяснений никто не потребовал, сбор показаний не производил, не было произведено служебного расследования. Накануне вынесения приказов об увольнении истцом было подано заявление о предоставлении дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенных как почетному донору. В связи с незаконностью увольнения считает, что работодатель должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Просит обязать восстановить его на работе, признать недействительным акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 836 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 555 000 рублей (л.д. 4-5, т. 2 л.д. 47).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении судом, утверждая, что истец не находился на рабочем месте в состоянии опьянения и уволен работодателем с нарушением норм трудового законодательства. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он вышел на работу в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., т.к. приемка смены осуществляется до <данные изъяты> утра. Им была принята смена на <данные изъяты> блоке, однаком пришел старший машинист <данные изъяты> блока - ФИО9 и сказал что надо идти на <данные изъяты> блок, поскольку там надо смотреть за оборудованием. Истец начал производить обход <данные изъяты> блока, осмотрел оборудование. Причина аварийной ситуации была понятна, он увидел последствия. На это прошло времени около <данные изъяты> часов, <данные изъяты> блок осматривал один. Далее пошел на блочный щит <данные изъяты> и <данные изъяты> блока, где сказали, что истца ищет начальник. После того, как нашел начальника, тот предложил истцу пройти мед. освидетельствование, и последний согласился. Далее пришли 2 человека из охраны, они пришли на блочный щит, и в их присутствии у истца изъяли пропуск, в это время он написал заявление о предоставлении по донорской справке отгула. Также пояснил, что после того, как я вернулся с <данные изъяты> блока, стал себя чувствовать плохо, и решил написать заявление на отгул. Переживания, вызванные опасностью возникли после посещении <данные изъяты> блока, до этого чувствовал себя хорошо. У него ухудшилось самочувствие, головная боль в висках, повышение давления. Указывал на прием таблетки, в связи с повышением давления, но что именно за лекарство принимал пояснить не смог. После того, как ушел с работы к врачу не обращался в мед. учреждение. После ухода с работы, организм пришел в норму, и стал нормально себя чувствовать. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на предоставление отгулов с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> в день в смену вышел с <данные изъяты> до <данные изъяты> Это рабочий день согласно графика. В этот день предложили подписать приказ об увольнении, он отказался подписывать, был составлен акт, который тоже не подписывал. Далее с <данные изъяты> был в отгулах по донорским справкам. ДД.ММ.ГГГГ получил конверт на почте, в котором находился приказ об увольнении. <данные изъяты> числа обратился в суд. Моральный вред причинен затраченными нервами, т.к. выполнял работы с невыносимыми условиями тяжелого труда.

Представитель ответчика подтвердила правовую позицию работодателя, изложенную в письменных возражениях. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на законность отстранения от работы и увольнения истца в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-41). В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обнаружен в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, старшим <данные изъяты> ФИО12. Он признавал состояние алкогольное опьянение. Данный факт был зафиксирован, ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования. В <данные изъяты> работники станции сообщили в службу ведомственной охраны, сотрудники которой выехали на задержание. Когда истцу предложили пройти мед. освидетельствование, он составил заявление о предоставлении ему отгулов по донорской справке, количество дней не указано. Заявление было написано им после его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения. Заявление работника о предоставлении дней отдыха по донорским справкам было удовлетворено не в полном объеме, месячный срок для увольнения был бы превышен, до момента увольнения ему предоставлены дни отдыха. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об отстранении от работы, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ он был в оплаченных днях отдыха, ДД.ММ.ГГГГ истце был уволен, приказ был зачитан ему вслух, он от подписи отказался и от получения. Дважды знакомили с приказом, первоначально это было в цехе ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ в отделе по кадрам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Как следует из копий трудового договора, приказа Каширской ГРЭС-4 филиала АО «Мосэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> № (л.д. 42-43, 44, 45). В последствие, в связи с реорганизацией Каширской ГРЭС трудовые отношения с истцом были продолжены, о чем свидетельствуют: уведомление о продолжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о реорганизации предприятия, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, а также копия трудовой книжки (л.д.46,47,48-53,54,55-56).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок между ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации», в лице директора Каширской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» (реорганизованное в ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация») и ФИО1 определены права и обязанности работника и работодателя (л.д. 55-56).

Пунктом 7.1 вышеназванного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и времени отдыха работника, в том числе время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала и приказами Общества или Филиала.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке <данные изъяты>, следует, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где отражены признаки опьянения: сильное возбуждение, жестикуляция, запах лаврового листа изо рта, а также признание самого работника в том, что он употреблял, а также имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59-60,61).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ МО «ПБ №», подтверждается заключением о наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. При этом, в отношении гражданина применялись техническое средство измерения - <данные изъяты>, которым установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, через <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, отбирались биологические среды, результат по которым отрицательный, отражено наличие изменений психической деятельности освидетельствуемого (многословен, неусидчив, возбужден), результат пробы <данные изъяты>., <данные изъяты> (л.д.62-63).

На заседании кадрового комитета от ДД.ММ.ГГГГ рассматривали вопрос № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на <данные изъяты> ФИО1, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № С учетом большинства голосов было принято решение об увольнении работника на основании п. 6 (б) ст. 81 ТК РФ (л.д. 68-78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Факт отказа от подписи работника в ознакомлении с приказом об увольнении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81).

В целях соблюдения трудового законодательства, истцу направлено заказным письмом с уведомлением копия приказа об увольнении, который получен им ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное предложение о получении трудовой книжки (л.д. 82,82,84-85,86,88-89).

Объяснительная работодателем получена от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), из содержания которой следует, что принимал ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры отстранения от работы от ФИО1 поступило заявление, согласно которого работник просил предоставить ему день отдыха по донорской справке, т.к. ночью в его личной жизни произошли судьбоносные события. Он имел намерения взять выходной день. Пока смена была принята думал проще будет после приемки смены, поэтому затянул с решением вопроса (л.д. 87).

График дежурства свидетельствует о наличии рабочей смены Роговченко ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163-164), а в последующем в рабочие смены – нахождение в дополнительных оплачиваемых выходных днях за сдачу крови и ее компонентов, представленных на основании заявлений (л.д. 90-125).

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждается факты нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения, а также отказа от подписания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был зачитан работнику вслух. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 пояснившей о проведении процедуры медицинского освидетельствования не следует о каких0либо её нарушениях.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и им не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе. Виновные действия истца подтверждаются материалами дела, в том числе актом проведенного медицинского освидетельствования, а также другими материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик относится к предприятиям топливно-энергетического комплекса, на его территории в силу характера деятельности предприятия обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в силу ст. 4 указанного Закона является взаимная ответственность личности, общества и государства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с условиями трудового договора № истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией по охране труда, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> выполнять требования производственных инструкций, инструкций по охране труда, технических распоряжений и указаний, а также обязан руководствоваться в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 165-179).

Согласно разделу 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме Филиала запрещается проходить на территорию Филиала в нетрезвом виде, под воздействием наркотических и психотропных веществ, а также проносить напитки, содержащие алкоголь, и т.д. (п. ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 1-16)

Таким образом, электростанция относится к числу объектов, имеющих важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Довод истца о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования также не нашел своего подтверждения. ГБУЗ МО «ПБ №» обладает специальной лицензией на проведение процедуры медицинского освидетельствования, врач, проводивший его, также наделен специальными познаниями и прошел необходимое обучение, поверка прибора на момент проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ действующая (т. 2 л.д. 50,52-59).

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной процедуры увольнения, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Роговченко ФИО14 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» о восстановлении на работе, признании недействительным акта об медицинского освидетельствования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина