Приговор № 1-396/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело №1-396/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002840-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 21 ноября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4 (ордер <номер изъят> от 30.09.2025г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, 1 Магал, <адрес изъят>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он – ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 34 минут, передвигаясь возле <адрес изъят>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», за государственными регистрационными знаками О533ТО05рус, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, которыми у ФИО2 были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном, ФИО2 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение предъявленное ФИО2, обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отец ФИО2 – ФИО6 является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п.п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что отец ФИО2 – ФИО6 является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его состояния здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Принимая во внимание, что дознание в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме, и дело рассмотрено в особо порядке, суд при назначении ФИО2 наказания, учитывает требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу положений этих правовых норм имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п. 3 (1).

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания (п. 3 (2).

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3(3).

По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (п. 4).

В данном случае судом не установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», за государственными регистрационными знаками О533ТО05рус, на момент совершения преступления находился в собственности подсудимого ФИО2 или в общей собственности подсудимого и иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», за государственными регистрационными знаками О533ТО05рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес изъят> и <адрес изъят>.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению суда и входе дознания ФИО2, возместить за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - «HYUNDAY SOLARIS» гос рег номером 0533TO 05 РУС хранящиеся на стоянке транспорта вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес изъят>, вернуть по принадлежности ФИО1.

ДВД диск с видеозаписью от 27.07.2025г., хранящиеся в материалах дела, хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья В.<адрес изъят>