Решение № 12-119/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-119/2017 по жалобе защитника Черновой МА на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2017 года о назначении административного наказания в отношении Донского АВ, родившегося ***, проживающего по адресу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2017 года установлено, что ФИО1, управлял автомобилем ***, 21 октября 2016 г. в 07 час.20 мин., напротив дома 12 по ул. Снежная г. Братска, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 21 октября 2016 г. в 08 час. 30 мин. ФИО1, находясь на ул. Снежная, д. 12, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чернова М.А. подала жалобу, в обоснование которой указала, что указанные в протоколе основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не являются законными, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол, в котором указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем "Ниссан", что противоречит показаниям свидетеля *** которому принадлежит тот автомобиль, о чем свидетельствует документ, заверенный нотариусом и выпиской с управления ГИБДД, что 21.10.2016 г. ДТП с участием ФИО1 отсутствуют. Считает, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, поскольку по своей сути является свидетельскими доказательствами показаниями и не содержит предупреждениями свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля *** не согласуются с показаниями свидетелей *** о чем свидетельствует аудиозапись, проводимая в судебном заседании. В протоколе также указаны не верные данные регистрации понятого *** Также в протокол вписана иная информация, которая не соответствует озвученной, а именно инспектором озвучено нарушение по факту управления транспортным средством без полиса ОСАГО, а материалы оформлены по иным обстоятельствам. Протокол является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела. Считает постановление об административном правонарушении незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1, его защитник Чернова М.А. доводы жалобы поддержали, дополнений не имеют.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 01.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2016 г. следует, что 21 октября 2016 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ***. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2016 г. в 08.30 мин. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписью ФИО1, понятых, должностного лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2016 г., на ул. Снежная, д. 12 в г. Братске в 08 час.30 мин. водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 21 октября 2016 г. в 07.час. 20 мин. на ул. Снежная, д. 12 г. Братска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП ПФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Следовательно, доводы защитника Черновой М.А. о том, что указанные в протоколе основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не являются законными, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы защитника Черновой М.А. о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол, в котором указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем "Ниссан", что противоречит показаниям свидетеля *** которому принадлежит тот автомобиль, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, поскольку по своей сути является свидетельскими доказательствами, показаниями и не содержит предупреждений свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в протоколе также указаны не верные данные, регистрации понятого *** что в протокол вписана иная информация, которая не соответствует озвученной, а именно инспектором озвучено нарушение по факту управления транспортным средством без полиса ОСАГО, а материалы оформлены по иным обстоятельствам, что протокол является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела, и уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей *** направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы защитника направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2017 года в отношении Донского АВ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Черновой МА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова