Апелляционное определение № 33-2945/2026 от 20 апреля 2026 г.

86RS0020-01-2025-000659-03

Судья Низова Ю.Е. 33-2945/2026

(1 инст. 2-85/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Югранефтеремонт» на решение Няганского городского суда от 02 февраля 2026 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» в пользу представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию представителя истца – ФИО4, и пояснения прокурора Чукоминой О.Ю. о законности решения суда и несостоятельности доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор Октябрьского района, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «Югранефтеремонт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Процессуальным истцом указано, что в прокуратуру Октябрьского района поступило обращение ФИО2 о защите прав и законных интересов ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что 08.05.2025 года ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-390945, г/н. (номер) в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с встречным автомобилем «Лексус RX300», г/н. (номер), под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля «Лексус RX300», несовершеннолетняя ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, доставлена каретой скорой помощи в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». Согласно заключения эксперта (номер) от 26.06.2025 у ФИО1 выявлены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. По данному факту 18.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (номер) от 01.09.2023 собственником автомобиля марки УАЗ-390945, г/н. (номер), является ФИО6, который передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «Югранефтеремонт». ФИО3 работает в ООО «Югранефтеремонт» на протяжении года, с момента трудоустройства осуществляет трудовую деятельность на автомобиле УАЗ-390945, г/н. (номер).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Югранефтеремонт» просит отменить. В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивировал почему пришел к таким выводам. Полагают, что судом размер компенсации морального вреда определен произвольно. Представленные материалы не свидетельствуют о наличии у потерпевшей стойких психологических нарушений, подтвержденных заключением профильного специалиста. Суд не установил продолжительность нравственных страданий, степень их выраженности и влияние произошедшего на дальнейшую повседневную жизнь потерпевшей. Также считают выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия преждевременными. Указали, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела расследование указанного уголовного дела завершено не было. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют результаты автотехнической экспертизы либо иные специальные исследования, позволяющие установить механизм ДТП, действия каждого из водителей, возможность предотвращения столкновения, причинно-следственную связь между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями. Судом не установлены обстоятельства, необходимые для применения ст. 1068 ГК РФ. Указали, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП водитель действовал именно в рамках исполнения трудовых обязанностей, судом надлежащим образом исследованы и установлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие служебного задания на совершение соответствующей поездки, оформление путевого листа либо иного документа, подтверждающего служебный характер использования транспортного средства, маршрут следования и его связь с производственной деятельностью работодателя, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что водитель действовал в интересах работодателя. Таким образом, полагают что вопрос о том, действовал ли водитель при исполнении трудовых обязанностей, имеет ключевое значение для применения ст. 1068 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 08.05.2025 не позднее 09 час. 54 мин. ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-390945, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по автодороге «Югра» в районе 196 км. + 396 м на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, в нарушении п.п. 8.8 ПДД, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с встречным автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5 (л.д. 44-74)

В результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля «Лексус RX300», несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила тяжкие телесные повреждения.

Под данному факту 18.06.2025 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключений эксперта (номер) от 17.06.2025 и (номер) от 26.06.2025 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 23-28, 29-38).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (номер) от 01.09.2023 собственником автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак (номер), является ФИО6, который передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «Югранефтеремонт» (л.д. 39-42, 129).

В момент совершения указанного ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Югранефтеремонт» и выполнял трудовые обязанности.

Несовершеннолетняя ФИО1 получила <данные изъяты>. 08.05.2026 ей проведена операция - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Дренирование <данные изъяты>.

Согласно выписок из медицинских карт ФИО1 длительный период находилась на лечении и последующей реабилитации (л.д. 14-22, 166-235).

В обоснование требований стороной истца указано, что в настоящее время несовершеннолетняя испытывает болевые ощущения после <данные изъяты>, продолжает курс лечений последствий операции и возникшими проблемами <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 имеет ограничения по физической нагрузке и ограничена на 2025-2026 годы посещения физкультуры.

По результатам обследования несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностировано, что она испытывает постоянное эмоциональное напряжение, живет в состоянии ощущения непреодолимой угрозы и потребности защиты, имеет высокий уровень тревожности. В поведении ребенка наблюдаются факторы, которые могут указывать на наличие посттравматического расстройства.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 642, 648, 1064, 1079, 1080, 1081, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Югранефтеремонт» в пользу представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для применения положений ст. 1068 ГК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП водитель действовал именно в рамках исполнения трудовых обязанностей, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное урегулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия 08.05.2025 находился в законном владении ООО «Югранефтеремонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.09.2023, заключенного с ФИО6, не оспариваемого ни сторонами договора, ни истцом.

При этом пунктом 5.3 договора от 01.09.2023 предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем (т.1, л.д. 40).

Указанный договор аренды на дату ДТП не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ООО «Югранефтеремонт» как законный владелец транспортного средства а равно как работодатель виновника.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам ответчика о недоказанности обстоятельств нахождения в момент ДТП водителя автомобиля УАЗ - ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, а равно необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 1068 ГК РФ, считает необходимым отметить, что из материалов дела, в частности из данных ФИО3 объяснениям в ходе допроса по возбужденному уголовному делу(номер) следует, что ФИО3 08.05.2025 после прохождения медика и механика в 09 часов утра выехал из п. Талинка в сторону Южного месторождения по пути заехав на заправку «Элиа», и после заправки поехал по автодороге «Югра» по направлению в город Нягань. От заправки до поворота на Южное месторождение 1 км, доехав до которого начал совершать маневр поворота влево и почувствовал удар справа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт нахождения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждается самим работником ответчика, в том числе и его показаниям относительно графика рабочего времени ежедневно без выходных с 08 часов до 20 часов, а также материалами проверки по факту возбужденного уголовного дела.

Доводы ответчика в данной части судебная коллегия признает несостоятельными и голословными, каких либо данных указывающих на выбытии автомобиля в отсутствие на то воли ответчика не представлено, напротив указанные выше сведения прямо указывают на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно определил размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Югранефтеремонт» в пользу представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, в сумме 1000000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней ФИО1 (тяжкий вред здоровью), характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, претерпевание несовершеннолетней физической боли в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья, длительность лечения и периода реабилитации а равно требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в решении приведены мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 1000000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней ФИО1 (тяжкий вред здоровью), характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них, длительность их лечения, последствия для здоровья, имеющиеся ограничения, в том числе в сопоставлении с возрастом пострадавшей, так же судом принято во внимание обстоятельство причинения вреда, а именно причинение последнего при нарушении водителем (работником) ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом так же учтены требования разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенными физическими страданиями. При этом судом первой инстанции в действиях потерпевшей не установлено грубой неосторожности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку они соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ШПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.