Апелляционное определение № 33-46714/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Воронина А.А.

Дело № 33-46714/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0020-01-2025-002109-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о понуждении к действиям, указав, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3201+-40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Сычево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для сельскохозяйственных целей, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. 30.09.2024 отделом муниципального земельного контроля Управления имущества и земельных отношений на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от 30.09.2024 № 140-К. По результатам контрольного мероприятия путем выездного обследования на указанный земельный участок установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для предпринимательской деятельности вида: складирование и хранение пиломатериала. По результатам проверки в адрес ответчика составлено предостережение. 23.12.2024 проведено повторное контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт № 1823-К, которым снова установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению. В адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявленные нарушения и обязании устранить их в течение 30 дней с момента получения претензии, а именно: устранить нарушение обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, приступить к использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель; устранить нарушение обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в виде самовольного занятия земельного участка, а именно демонтировать ограждение, установленное на территории государственной неразграниченной собственности, освободить территорию неразграниченной государственной собственности от объектов имущества, материалов. Ответчик самовольно пользуется прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территорией, примерной площадью 4 600 кв.м., в личных целях. Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования, самовольно занимает чужой участок, ранее выданное предостережение не выполняет. На основании изложенного просит обязать в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Сычево; прекратить нецелевое использование земельного участка; приступить к вовлечению земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель; обязать устранить нарушение обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, «Самовольное занятие земельного участка», а именно: демонтировать ограждение, самовольно установленное на территории, входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, расположенной по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Сычево.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования Администрации городского округа Коломна Московской области оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Администрация городского округа Коломна Московской области.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 201+-40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Сычево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для сельскохозяйственных целей.

30.09.2024 отделом муниципального земельного контроля Управления имущества и земельных отношений на основании Задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> № 140-К. По результатам контрольного мероприятия путем выездного обследования на указанный земельный участок установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для предпринимательской деятельности вида: Складирование и хранение пиломатериала. По результатам проверки в адрес ФИО составлено предостережение.

23.12.2024 проведено повторное контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт № 1823-К, которым снова установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению. В адрес ФИО направлена претензия с указанием на выявленные нарушения и обязании устранить их в течении с 30 дней с момента получения претензии, а именно: устранить нарушение обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, приступить к использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель; устранить нарушение обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в виде самовольного занятия земельного участка, а именно демонтировать ограждение, установленное на территории государственной неразграниченной собственности, освободить территорию неразграниченной государственной собственности от объектов имущества, материалов.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО, согласно выводам которого в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 03.06.2025 проведены кадастровые работы, установлено, что на земельном участке находится объект капитального строительства, забор земельного участка находится за пределами кадастровых границ. Самозахват составляет 4 600 кв.м. При этом, кадастровым инженером указано, что объектом исследования выступал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., ссылаясь на сведения ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Сычево составляет 3 201+-40 кв.м., границы участка установлены в координатах.

Вместе с тем заключение кадастрового инженера ФИО судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку объектом его исследования выступал земельный участок с иной площадью, отличной от сведений в ЕГРН, материалы дела кадастровым инженером не исследованы, сведения ЕГРН, которыми руководствовался кадастровый инженер, в материалы дела не представлены; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Сычево составляет 3 201+-40 кв.м.; сведения об указанной площади участка внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки с обязательным соблюдением градостроительных регламентов.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна Московской области, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 6, 7, 25, 39.2, 42, 60, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о самозахвате ответчиком земельного участка, являющегося землями неразгарниченной государственной собственности, площадью 4 600 кв.м. в соответствующих координатах, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение земельного участка не установил.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности).

В абзаце 5 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Указанные нормы предоставляют уполномоченному органу обратиться в суд с иском о запрете деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что эксплуатацией ответчиком земельного участка причиняется вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав муниципального образования в виде неправомерного запользования земель не разграниченной собственности, не представлены доказательства причинения ответчиком вреда или создание опасности причинения такого вреда в будущем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025