Апелляционное определение № 33-666/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Маркова А.В.

№ 33-666/2026

УИД 10RS0017-01-2024-000242-96

№2-10/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Григорьева К.Е., Маловой Н.Б.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурор, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и правах на него, по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики К.., Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.., Федеральному агентству лесного хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ответчика. Установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 21 000 кв.м, имеющий кадастровую стоимость 10 101 227,22 руб., поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, участок отнесен к категории земель населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «под развитие личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: Республика К.., (.....). Объекты недвижимости в границах участка, согласно сведениям ЕГРН, отсутствуют. Как следует из материалов реестрового дела, постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под развитие личного подсобного хозяйства из состава земель Пригородного сельсовета в (.....), данный участок площадью 2,1 га передан в соответствии с указанным постановлением в частную собственность ФИО3 под развитие личного подсобного хозяйства. При этом, как усматривается из схемы, содержащейся в реестровом деле, граница отведённого участка совпадает с границей водного объекта - озеро Поляково (озеро Илялахти). Факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта также подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и экологии Республики К... В порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером перешло ФИО4 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 участок продан ФИО5 В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на участок перешло ФИО1, указанное право зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, изложенное свидетельствует, что часть земельного участка также располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Ссылаясь на изложенное, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принято изменение оснований заявленных исковых требований, согласно которым истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в Республике К.., (.....), и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и о правах на него по тем основаниям, что указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением органа местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ № в границах, имеющих наложение на акваторию водного объекта и береговую полосу, а после уточнения границ в 2024 г. имеет наложение на земли лесного фонда (гражданское дело № (2-308/2024).

К участию в гражданском деле №) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества по (.....) и Республике К.., администрация Сортавальского муниципального района, администрация Хаапалампинского сельского поселения, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, ООО «Геопроект», Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ООО «ГЕО», кадастровый инженер ФИО8, ООО «Агентство прав и кадастра», Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Сортавальского муниципального района и администрации Хаапалампинского сельского поселения на правопреемника администрацию Сортавальского муниципального округа.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на материально-правового истца.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.., МТУ Росимущества в (.....) и Республике К.. об устранении реестровой ошибки в местоположении земельного участка (гражданское дело №) по тем основаниям, что в производстве Сортавальского городского суда Республики К.. находится гражданское дело № по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, и как следует из искового заявления, единственным основаниям, послужившим обращению прокурора в суд, явилось частичное расположение спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта - озеро Поляково (озеро Илялахти). В рамках гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой усматривается наличие реестровой ошибки в описании границ Сортавальского лесничества, содержащихся в ЕГРН, либо наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым № лесного фонда. Предложенный экспертом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, предусматривает исключение пересечения с землями государственного лесного фонда лишь в северной части (территория выявленного при ответе на третий вопрос наложения площадью 2397 кв.м), а также уточнение западной части границы за счет свободных земель, площадь земельного участка при таком варианте уточнения составит 21 000 кв.м (приложение 6, таблица 4 экспертного заключения). В случае установления границ земельного участка с кадастровым № по данному варианту, потребуется корректировка части границы Сортавальского лесничества с реестровым №.2, исключающая возникающее пересечение, при этом вариант уточнения границы Сортавальского лесничества с реестровым №.2 в остальных частях не приводится по причине наличия реестровой ошибки и несоответствия сведениям ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым № лесного фонда. В иске указано, что в материалах дела содержится ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о возможности применения норм Федерального закона № 280-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым № и исключении его территории из состава земель лесного фонда, при таком варианте границы земельного участка сохраняются. Истец полагает, что с целью защиты своего права возможно устранить реестровую ошибку путем установления новых границ принадлежащего ему земельного участка и границ Сортавальского лесничества в районе расположения земельного участка истца ФИО1, в связи с чем просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, и в отношении границ Сортавальского лесничества с реестровым № в целях устранения реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 21 000±51 кв.м по координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 по результатам судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Кроме того, ФИО1 просил установить границу Сортавальского лесничества с реестровым № по координатам характерных точек, которые определены по результатам судебной землеустроительной экспертизы методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

В рамках рассмотрения гражданского дела № к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены Управление Росреестра по Республике К.., Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество».

Определением от ХХ.ХХ.ХХ материалы вышеуказанных гражданских дел объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики К.., Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.., Федеральному агентству лесного хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. об устранении реестровой ошибки удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, и в отношении границ Сортавальского лесничества с реестровым №.

В целях устранения реестровой ошибки установлены границы земельного участка с кадастровым № площадью 21000±51 кв.м по координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 по результатам судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Установлена граница Сортавальского лесничества с реестровым № по координатам характерных точек, которые определены по результатам судебной землеустроительной экспертизы методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

В иске Карельскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и правах на него отказано.

В решении суда указано на отмену после вступления решения суда в законную силу обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о запрете Управлению Росреестра по Республике К.., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике К.. производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым (.....), а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости и на основании определения судьи Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о запрете Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.. на принятие решений об исключении и на исключение из Государственного лесного реестра сведений о территории в границах земельного участка с кадастровым (.....).

С решением суда не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора, отказе в иске ФИО1 В обоснование доводов представления полагает, что при принятии решения судом допущено несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не приведены обоснования принятия одних доводов и основания непринятия других, не учтены возражения прокурора о невозможности исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым (.....) и границ лесного фонда, а также сохранения площади участка в неизмененном виде с учетом установленных обстоятельств по делу. Указывает о том, что на основании заявления ФИО1 и межевого плана в ЕГРН осуществлен государственный кадастровый учет в отношении указанного земельного участка в части изменения описания его местоположения, таким образом, установлены новые границы спорного земельного участка. При этом изменение границ участка привело к смещению его территории в сторону земель лесного фонда, с отступом от береговой линии в целях исключения наложения его границ на береговую полосу водного объекта по первоначально заявленным требованиям прокурора, такое изменение осуществлено без учета границ участка, определенных в соответствии с правоустанавливающим документом. В связи с тем, что после произведенного внесения изменений в части месторасположения спорного земельного участка произошло наложение границ на земли лесного фонда (Ладожского участкового лесничества), прокурором были уточнены исковые требования. Полагает, что предложенный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и положенный в основу решения суда вариант уточнения границ спорного земельного участка не приведет границы спорного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, не является способом устранения реестровой ошибки по смыслу закона. Полагает, что случаи устранения реестровой ошибки в данном споре не применимы. Ссылается на то, что суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом на момент принятия решения суда по настоящему делу в производстве суда имелся иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора о признании права собственности на часть принадлежащего ФИО1 участка отсутствующим, то есть имелся спор о праве. Заявленное ФИО1 требование об изменении границы находящегося в федеральной собственности лесничества, по мнению прокурора, также свидетельствует о наличии спора о праве. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц при уменьшении территории государственного лесного фонда после изменения конфигурации спорного земельного участка вразрез с правоустанавливающими документами правовых оснований не имеет.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика К.., (.....). Участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование «под развитие личного подсобного хозяйства».

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ему земельного участка, в том числе в отношении границ Сортавальского лесничества с реестровым номером № в целях устранения реестровой ошибки просил установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым № был смещен в своих границах в сторону земельного участка с кадастровым №, являющегося смежным по отношению к земельному участку ФИО1

Таким образом, удовлетворив заявленные требования ФИО1, установив границы земельного участка с кадастровым № суд установил, в том числе границы смежного с ним земельного участка с кадастровым №, правообладатель которого не привлекался к участию в настоящем гражданском деле.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым № расположено здание нежилого назначения с кадастровым № правообладателем которого является ФИО10.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 является наследником прежнего арендатора указанного земельного участка. К нему как наследнику, фактически принявшему наследство, перешло право на использование земельного участка, предоставленного наследодателю на праве аренды.

Таким образом, разрешение по существу заявленных требований ФИО1 затрагивает права, обязанности и законные интересы ФИО10 как правообладателя объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №, находящемся в его фактическом пользовании.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора установлено, что суд первой инстанции не привлек ФИО10 к участию в деле, тем самым не обеспечил ему возможности выдвинуть соответствующие возражения, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика ФИО10

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; по иску прокурора привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми прокурор просит (л.д.157-166 т.6):

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 2769 кв.м в границах указанных координат;

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым №, площадью 2769 кв.м и о правах на него в границах указанных координат;

- установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым №, площадью 18230 кв.м +/- 47 кв.м в границах указанных координат.

Прокурор Барышнева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, доводы апелляционного представления Карельского межрайонного природоохранного прокурора поддержала.

Представитель Федеральной службы лесного хозяйства ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционного представления прокурора поддержала, возражала относительно исковых требований ФИО1; пояснила, что, по мнению Федерального агентства лесного хозяйства, оснований для применения лесной амнистии в рассматриваемом случае не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования прокурора и исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Сортавальского городского суда №№, 2-13/2021, 2-20/2016, материалы наследственного дела № к имуществу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ, обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО22, Н.З. Гулордавы и других», согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О и др.).

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

В п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

До принятия ХХ.ХХ.ХХ действующего Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации 1995 г., так и Водный кодекс Российской Федерации 2006 г., закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ (вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» был установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также участков, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свободный доступ граждан к водным объектам рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как важный правовой механизм реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации, так как обеспечивает «особое публичное предназначение водных объектов и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц».

Более того, в настоящее время к береговой полосе предъявляются более строгие требования, в том числе исходя из понимания того, что береговая полоса является частью прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, что означает распространение правового режима таких зон и на береговую полосу. Отличие же правового режима береговой полосы состоит в запрете ее приватизации и воспрепятствовании иным лицам в пользовании ею.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлен запрет передачи в собственность земельных участков на землях общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью. Анализируя приведенные нормы права, можно прийти к выводу, что водные объекты и их береговые полосы всегда принадлежали на праве собственности государству – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.30 т.1) утвержден акт выбора и обследования земельного участка под развитие личного подсобного хозяйства из состава земель Пригородного сельсовета в (.....), площадью 2,1 га, который передан в частную собственность ФИО3 под развитие личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно информации Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, содержащейся в ответе Карельскому межрайонному природоохранному прокурору от ХХ.ХХ.ХХ №, по материалам инвентаризации земель совхоза «Большевик» (.....) земельный участок с кадастровым № сформирован из земель сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственных угодий (осушенного пастбища) и земель, покрытых кустарником (л.д. 25 т. 1), что исключало в силу п.6 ст.79 ЗК РФ возможность использования его для целей, не связанных с сельскохозяйственным использованием, а также для жилищного строительства.

В дальнейшем при внесении сведений о данном земельном участке в ЕГРН ему был присвоен кадастровый №, определена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство (л.д.22 т.3).

В дальнейшем право собственности на данный земельный участок в порядке наследования в 2005 году перешло к ФИО4 (л.д.33 т.1), затем участок продан ею по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 (л.д.40 т.1); в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО1 (л.д. 47 т.1). Местоположение границ данного земельного участка в действующей системе координат МСК-10 было определено ХХ.ХХ.ХХ, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Из ответа администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №/Сорт-и на судебный запрос следует, что в соответствии со схемой комплексного развития территории и границ функциональных зон карты-схемы к материалам по обоснованию Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения, утвержденной решением Совета Хаапалампинского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ №, с учетом корректировок, утвержденных решением Совета Хаапалампинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, земельный участок с кадастровым номером 10:07:0060401:8 расположен на землях населенных пунктов. На основании схемы функционального зонирования карты - схемы к материалам по обоснованию Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения населенного пункта Мейери, спорный земельный участок находится в функциональной зоне «СХоб» - зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (л.д. 131 т. 1). Правила землепользования и застройки на данной территории не установлены (л.д.128 т.1).

При предъявлении настоящего иска прокурором в качестве основания исковых требований им указывалось на нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта – озера Поляково (озеро Илялахти).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы (межевой план от ХХ.ХХ.ХХ – л.д.22, 88, 151 т.3), в результате которых ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым №.

В результате внесенных изменений местоположение границ данного земельного участка было смещено в северо-восточном направлении, что повлекло устранение пересечения границ земельного участка с береговой полосой и акваторией водного объекта озера Поляково (Илялахти).

Однако, в результате такого смещения произошло ранее отсутствовавшее наложение границ земельного участка с кадастровым № на земли лесного фонда.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством природных ресурсов и экологии Республики К.., содержащимся в ответе на запрос суда, при сопоставлении данных ЕГРН с материалами Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) выявлено пересечение площадью 2721 кв.м границ земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда в лесном квартале 118 (выделы 45, 56, 82) Ладожского участкового лесничества Сортавальского лесничества по материалам лесоустройства, что подтверждается приложенной к ответу схемой пересечения по материалам лесоустройства (л.д.202 т.3), схемой, составленной ФГУП «Рослесинфорг» (л.д.159 т.3), и выпиской из ГЛР (л.д. 7 т. 4). При этом, по сообщению уполномоченного органа, пересечение по сведениям ЕГРН отсутствует, что обусловлено несоответствием сведений о границах лесного фонда по сведениям ЕГРН материалам лесоустройства и сведениям ГЛР.

В целях проверки доводов прокурора о включении в границы спорного участка территорий, находящихся в федеральной собственности, в т.ч. территории общего пользования, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, положение береговой полосы озера Поляково в районе расположения спорного земельного участка было определено путем построения линии, равноудаленной в сторону суши на расстояние двадцать метров, что соответствует ширине береговой полосы водного объекта общего пользования в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ от береговой линии, определенной с использованием картографического материала. При сопоставлении в программном комплексе камеральной обработки полученных данных с границами земельного участка с кадастровым номером №, описание местоположения которых содержится в сведениях ЕГРН, было установлено, что кратчайшее расстояние от границы земельного участка до береговой линии, определенной с использованием картографического материала составляет 20,45 м, границы земельного участка с кадастровым №, в связи с чем находятся за пределами береговой полосы водного объекта озера Поляково, что отражено в Приложении 2.

Также было выполнено сопоставление местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым № до уточнения местоположения в 2024 г. с местоположением береговой полосы озера Поляково, в результате было обнаружено, что земельный участок с кадастровым № частично был расположен в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Поляково, площадь наложения составляла 1929 кв.м, кратчайшее расстояние от границы земельного участка до береговой линии, определенной с использованием картографического материала – 0,03 м, координаты характерных точек границ территории наложения приведены в Таблице 2, схема - в Приложении 3. Также урез воды относительно ранее установленных границ земельного участка с кадастровым № находился в пределах земельного участка, расстояние заступа составляло 17,73 м.

Определяя местоположение границ земельного участка с кадастровым №, эксперт верно руководствовался положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались ранее в п.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который утратил силу с ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №478-ФЗ, а также в ч.9 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, законодателем определены документы, содержание которых имеет юридическое значение и должно быть использовано при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка.

Разрешение судом по существу требований об установлении границ земельного участка требует установления их местоположения исходя из требований ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом суд должен дать оценку содержанию документов, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии - документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с точки зрения наличия в них сведений о границах земельного участка.

При наличии в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о границах земельного участка, именно в соответствии с этими сведениями границы земельного участка могут быть установлены судом при разрешении спора. Равно и при разрешении вопроса о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участка должны быть использованы сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Иное противоречило бы положениям ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что в выкопировке испрашиваемых земель гражданки ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, имеется схематичное изображение земельного участка с кадастровым № на карте масштаба 1:10000, при этом четкое описание конфигурации земельного участка отсутствует. Иных документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № при образовании, в материалах дела не содержится. В соответствии с обозначением в выкопировке М 1:10000, земельный участок с северной и западной стороны ограничен землями гослесфонда, с восточной стороны - строящейся дорогой, с южной стороны - береговой линией озера Поляково (озера Илялахти). Вышеназванная выкопировка была совмещена с материалами геодезической съемки, сведениями ЕГРН по положению существующих дорог, в результате было установлено, что расположение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН смещено в северо-восточном направлении относительно местоположения земельного участка, обозначенного в выкопировке испрашиваемых земель гражданке ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

Также эксперт указывает, что при совмещении материалов лесоустройства 2017 г. с современным состоянием местности по береговой полосе озера Поляково, положению автодорог и сопоставлении со сведениям ЕГРН, было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН (после их смещения) с землями лесного фонда по материалам лесоустройства Ладожского участкового лесничества Сортавальского лесничества (квартал 118 выделы 45,82,56) в двух контурах площадью 2397 кв.м и 372 кв.м, каталог координат территории наложения приведен в Таблице 3, схема в Приложении 5. Относительно границ Сортавальского лесничества с реестровым №, описание местоположения которых содержится в сведениях ЕГРН, пересечение с границами земельного участка с кадастровым № отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.6.1 ЛК РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств, границы которых, в свою очередь, определяются совокупностью границ участковых лесничеств, либо совокупностью границ лесных кварталов, входящих в состав лесничества. Основным документом, определяющим местоположение границ земель лесного фонда, являются материалы лесоустройства.

В силу ч.2 ст.67 ЛК РФ лесоустройство проводится на участках лесного фонда.

Государственный лесной реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений о лесах, об их использовании, охране, о защите, воспроизводстве, древесине и сделках с ней, иных сведений, а также документов, необходимых для управления в области лесных отношений, обеспечения учета древесины и ее прослеживаемости, учета сведений о сделках с ней (ч.1 ст.93.1 ЛК РФ).

Согласно ч.1 ст. 93.2 ЛК РФ в государственный лесной реестр вносятся сведения о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; сведения о лесничествах (участковых лесничествах); сведения о лесных участках и об их границах.

Согласно выводам эксперта, границы Сортавальского лесничества с реестровым №2, а также границы земельного участка лесного фонда с кадастровым № в районе расположения земельного участка с кадастровым № не соответствуют обозначению таковых в материалах лесоустройства 2017 г. С учетом изложенного, экспертом при проведении исследования и определении имеющегося пересечения границ земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда верно использованы материалы лесоустройства, имеющие приоритетное значение в соответствии с приведенными нормами лесного законодательства, в результате чего определено, что в границы земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН) вошли земли государственного лесного фонда. Также, как уже было отмечено, было выявлено смещение в северо-восточном направлении границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН относительно местоположения земельного участка, обозначенного в выкопировке испрашиваемых земель гражданке ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства (Приложение 4).

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой» ФИО9 судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта подтверждаются собранными по делу доказательствами, они основаны на положениях действующего законодательства, ход и методы исследования подробно описаны в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, в том числе в качестве судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в целях устранения изложенных несоответствий и пересечений заявлено об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка лесного фонда с кадастровым №.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о наличии в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

В соответствии с ч.7.1 ст.61 Закона №218-ФЗ при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ в совокупном толковании их с приведенными выше положениями ч.1.1 ст.43 указанного Закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По настоящему делу установлено, в т.ч. на основании выводов эксперта ООО «Нордгеострой», что местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании предполагало включение в границы земельного участка береговой полосы водного объекта озера Поляково (граница земельного участка проходила по береговой линии водного объекта). В дальнейшем в целях устранения этого нарушения требований закона ФИО1 в нарушение положений ч.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ было изменено местоположение границ его участка, при смещении которых в сторону от водного объекта произошло наложение на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности. Изложенное явилось основанием для оспаривания прокурором прав ФИО1 на земельный участок в части территории наложения на земли лесного фонда. Таким образом, в настоящем случае имеет место спор о праве ФИО1 на земельный участок и спор о границах этого участка, который не может быть разрешен в соответствии с положениями ст.61 Закона №218-ФЗ в силу прямого запрета, установленного частью 3 этой статьи. Этому препятствуют и ранее сделанные выводы о незаконности образования земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы водного объекта, тогда как исправление реестровой ошибки предполагает приведение земельного участка в соответствие с содержанием документов при его образовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки по существу и ко всем ответчикам.

Учитывая выводы об имеющем место наложении границ земельного участка с кадастровым № на земли лесного фонда по материалам лесоустройства, в т.ч. при его образовании, требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы лесного хозяйства подлежат удовлетворению.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым №, который предусматривает исключение пересечения с береговой полосой водного объекта и землями государственного лесного фонда в северной части (территория выявленного при ответе на третий вопрос наложения площадью 2397 кв.м), а также уточнение западной части границы за счет свободных земель, площадь земельного участка при таком варианте уточнения составит 21000 кв.м (Приложение 6, Таблица 4). В случае установления границ земельного участка с кадастровым № по данному варианту потребуется корректировка части границы Сортавальского лесничества с реестровым № исключающая возникающее пересечение, при этом вариант уточнения границы Сортавальского лесничества с реестровым № в остальных частях не приводится по причине наличия реестровой ошибки и несоответствия сведениям ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым № лесного фонда.

Указанный вариант не может быть использован судом при установлении границ земельного участка с кадастровым №, поскольку предполагает включение в границы земельного участка ФИО1 территории земель, государственная собственность на которые не разграничена («свободных земель»), что противоречит положениям действующего земельного законодательства, предусматривающим возможность возникновения прав на землю только и исключительно по основаниям, предусмотренным законом (п.1 ст.25 ЗК РФ). Таковых установленных законом оснований в рассматриваемой ситуации не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для применения в настоящем деле положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» также не имеется.

Действительно, статьей 5 указанного Федерального закона части 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» изложены в следующей редакции: «в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ХХ.ХХ.ХХ.

Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до ХХ.ХХ.ХХ предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка».

Таким образом, законодателем была проведена так называемая «лесная амнистия», основное содержание которой состояло в том, что если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок, права на который возникли до ХХ.ХХ.ХХ, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, то правоприменительные решения принимаются исходя из его отнесения к иной категории земель.

Между тем, местоположение границ земельного участка с кадастровым № было изменено в 2024 году, что повлекло наложение его территории на земли лесного фонда. Изложенное исключает возможность применения положений о «лесной амнистии» к рассматриваемой ситуации.

Имеющийся в материалах настоящего гражданского дела ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о возможности применения норм Федерального закона № 280-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым № и исключении его территории из состава земель лесного фонда, в связи с чем при таком варианте границы земельного участка сохраняются, сам по себе не является определяющим в вопросах верного применения положений действующего законодательства. Более того, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) занимает позицию о невозможности применения «лесной амнистии» к спорным правоотношениям, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка, который, как собственник земельного участка, является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям. Подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО1 на части земельного участка, имеющие наложение на земли лесного фонда, площадью 2397 кв.м и 372 кв.м. Сведения об указанных частях земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на весь земельный участок с кадастровым № не имеется, поскольку часть участка, находящаяся за пределами береговой полосы водного объекта и за пределами земель лесного фонда, может быть сохранена в качестве самостоятельного объекта. Кроме того, прокурором об этом не заявляется.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований и исключение из ЕГРН частей земельного участка, расположенных на землях лесного фонда, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым № в сохраненных границах, для внесения сведений в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1, подлежит установлению по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, установленным экспертом ООО «Нордгеострой» в дополнении к экспертному заключению, и его площадь 18230 +/- 47 кв.м (л.д.244-245 т.4).

Поскольку смежными с земельным участком с кадастровым № являются земельный участок с кадастровым № и земли, находящиеся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, надлежащими ответчиками по требованиям прокурора в части установления границ земельного участка с кадастровым № будет ФИО1, как его правообладатель, и Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., которое в Республике К.. в соответствии с Законом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике К.. и органами государственной власти Республики К..» является органом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, и согласование границ смежных с ними земельных участков.

Доводы ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности не могут приняты во внимание, поскольку такой срок прокурором не пропущен.

Принимая во внимание, что указанное нарушение выявлено прокурором в ходе проведения надзорных мероприятий в начале 2024 года, сведений о том, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, факт нахождения части участка ответчика на землях лесного фонда установлен судом при проведении экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы прокурора, а в суд с иском межрайонный природоохранный прокурор обратился ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности не пропущен.

Статья 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Таким образом, государственная регистрация права на участок, во всяком случае не начинает, безусловно, течения срока исковой давности для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином права на участок отсутствующим.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, изменено им в ходе рассмотрения настоящего дела, что послужило основанием для изменения прокурором основания исковых требований. Факт нахождения части участка ответчика на землях лесного фонда установлен судом при проведении экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы прокурора.

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается.

Данный правовой подход изложен в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности, а требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования прокурора к ФИО1 судом удовлетворены, с ФИО1, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежит взысканию 50000 рублей (л.д.107 т.3, л.д.110 т.4).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН (.....) на земельный участок с кадастровым № в части территории площадью 2397 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № в части территории площадью 2397 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН (.....) на земельный участок с кадастровым № в части территории площадью 372 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № в части территории площадью 372 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ИНН (.....) по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и площадь земельного участка - 18230+/-47 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (.....) в доход бюджета Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (.....) в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.05.2026