Решение № 12-309/2018 12Ж-309/18 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12ж-309/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 мая 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2, решение по жалобе на постановление, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ... жалоба ФИО1 на постановлением по делу об административном правонарушении от ..., оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении постановления и решения вышестоящего должностного лица, считая их незаконными. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника. В тот момент, когда ФИО1 управляя автомобилем, совершал левый поворот, на встречной полосе дороги с ним совершил столкновение попутно двигавшийся автомобиль, выехавший на обгон в нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Р.К. Нурмухамедов, жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что Правил дорожного движения не нарушал. В момент движения на автомобиле по главной дороге увидел, что впереди на дорогу выехал автомобиль, который создал ему препятствие для движения. Для совершения обгона ФИО7 выехал на полосу встречного движения. В этот момент водитель выехавшего автомобиля подал сигнал левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 50 минут в промышленной зоне ..., возле проходной А2/4 ПАО «...», ФИО1, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, перед разворотом не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно и пользовалось преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, под управлением ФИО7. После столкновения с автомобилем ФИО7 автомобиль ФИО1 откинуло на припаркованный слева на обочине автомобиль «...», регистрационный знак ... /174.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, с которой были согласны все участники ДТП; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей; объяснениями участников ДТП; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО7.

Как следует из видеозаписи с регистратора, автомобиль «...», регистрационный знак ... /116, под управлением ФИО1 после выезда на главную дорогу перед автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, под управлением ФИО7, занял правый край проезжей части, подал сигнал левого поворота световыми указателями и стал совершать разворот. При этом, ФИО1 в нарушение 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутному транспортному средству, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, не нахожу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2, решение по жалобе на постановление, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин