Решение № 12-309/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-309/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-309/2018, хранящемся в

Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-309/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 8 мая 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 9 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 9 января 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 26 ноября 2017 г. в 12 часов 30 минут на двигаясь по ул. 40 лет Победы на перекрестке с пр.Вахитова г. Набережные Челны РТ, управляя транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед перекрестком, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал, выехав на пересечение проезжих частей при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и исключить из оспариваемого постановления указание на нарушение п.13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Лаврентьев С.Б. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании доводы приведенные в объяснении подтвердил, пояснив, что проезжал светофор на зеленый сигнал, скорость с которой ехал не помнит, но не более 60 км/ч.

Представитель ФИО3, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ФИО4 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку факт того, что ФИО1 после остановки перед стоп-линией у светофора проехал ее запрещающий сигнал установлен записью видеорегистратора и не оспаривается заявителем, в связи с чем нет оснований для переквалификации. Нарушение п.13.8 ПДД РФ ФИО1 также имело место, т.к. ФИО3 дает последовательные показания о том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал, соответственно должен был завершить маневр, но не смог этого сделать из-за действий заявителя. Данный факт подтверждается и видеозаписью, а расчеты произведенные защитником являются неверными, время рассчитано приблизительно и не соответствует времени на видеозаписи, скорость ФИО3 также определена приблизительно. С учетом положений ст.4.4 КоАП РФ должностное лицо обоснованно вынесло постановление по наиболее тяжкой статье ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой по ДТП (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3) со схемой, составленной в присутствии двух понятых и подписанной без замечаний (л.д.4), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.5, 6),актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.11), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.14-17), объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д. 18, 19), протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01543776 от 9 января 2018 г. (л.д.37), видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, показания ФИО3, учитывая траекторию движения транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, сведениями о режиме работы светофорного объекта, а также приобщенным к делу видеоматериалом, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, совершенного в результате нарушения требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Довод заявителя и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ является несостоятельным, по нижеприведенным выводам. Исходя из схемы (л.д.4) подписанной участвующими лицами без замечаний следует, что по направлению движения автомобиля заявителя по ул.40 лет Победы г.Набережные Челны расстояние от дорожного знака 6.16 (приложение №1 к ПДД РФ) до пересечения проезжих частей составляет 16,3 м. В месте пересечения дорог наиболее удаленных от центра перекрестка, ограниченное воображаемыми линиями, начало закругления проезжей части справа соответствует не менее половины отрезка дороги от светофорного объекта до пересечения проезжих частей.

Как видно из представленной видеозаписи и правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела ФИО1 остановился перед дорожным знаком 6.16 (приложение №1 к ПДД РФ) на запрещающий движение сигнал светофора, в последующем начал движение пересек его и соответствующую дорожную разметку, выехал на перекресток, т.е. в место начала закругления проезжей части справа, на запрещающий сигнал светофора и продолжая движение уже находясь на перекрестке достиг пересечения дорог выехав на данное пересечение на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, а не 6.13 ПДД РФ, в связи с чем оснований для привлечения заявителя по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не имелось, с чем суд рассматривающий жалобу соглашается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО3 завершал движение через перекресток в тот момент, когда ФИО1, начиная движение, выехал на перекресток. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, что ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он данный факт отрицает, расчеты заявителя и его защитника сделаны без сведений о фактической работе светофорного объекта, основаны на приблизительных исчислениях, соответственно ФИО3 должен был завершить проезд перекрестка независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, не нарушив при этом Правил дорожного движения. То есть именно ФИО1 обязан был уступить дорогу ФИО3, даже независимо от того, на какой сигнал светофора он начал движение.

Таким образом, при должной степени осторожности и предусмотрительности, учитывая, что скорость автомобиля ФИО3 могла быть значительно меньше приведенной защитником, именно водитель автомобиля ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, надлежащим образом выполнив требования ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из оспариваемого постановления указание на нарушение ФИО1 п.13.8 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 9 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2018 года.

Судья Михеев Р.Н.