Решение № 2А-162/2020 2А-162/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-162/2020

Дело №2а-162/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000332-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области первоначально с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт».

В административном исковом заявлении административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ковернинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характер, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Ковернинский районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГобязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав) Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправление описки с решении суда) с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в *** в целях выявления имущества должника, получения дохода, местонахождения должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в ***

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя взыскателя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю вследствие отсутствия перспективы взыскания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по ст.47 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, сделаны запросы в иные органы и организации, установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № не допущено.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № не допущено требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №

После окончания исполнительного производства оснований для осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в рамках оконченного исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» посредством применения мер принудительного характера суд не усматривает.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева