Приговор № 1-392/2025 1-66/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-392/2025

№1-66/2026 (1-392/2025)

18RS0009-01-2025-004115-66

(1250194000310513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей Широбоковой А.М., Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 <***> судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <*****> Республики по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

- <дата> Первомайским районным судом <*****> Республики по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <*****> УР от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в ночное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №*** и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. Воткинска УР. <дата> в 02 часа 25 минут у <*****> ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №***, у ФИО1 было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО1 согласился. После чего сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» на основании раздела 3, пункта 8, подпункта «в» Постановления Правительства РФ от <дата> №*** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно, которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами 13 октября 2025 года в ночное время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного следствия признал в полном объеме, изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления полностью подтвердил, суду показал, что у него в собственности нет автомобиля, автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» находился у него в аренде. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с наказанием был согласен. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. Водительское удостоверение он не сдал, так как не знал об исковом заявлении прокурора о сдаче водительского удостоверения. <дата> в ночное время он находился у своего знакомого Ш. С Евгением они решили поехать в магазин за спиртным, так как у него закончилось спиртное и ему стало необходимо выпить. Он повез его в бар, расположенный около автовокзала г.Воткинска УР. Он выехал от дома где проживает Евгений, точный адрес не знает, только визуально, так как в городе Воткинске он не ориентируется. Он сел за руль управления водительского сидения автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» Доехав до бара Евгений купил спиртное, и они поехали обратно до дома, где проживает Евгений. Он был трезвый. Двигаясь по <*****> УР в сторону набережной города, он в заднее зеркало увидел движущийся экипаж сотрудников ГАИ с проблесковыми маячками. Он тут же выполнил законное требование об остановке транспортного средства. Далее к нему подошел сотрудник отдела Госавтоинспекции, представился, попросил его пройти к их служебному автомобилю, что он и сделал. Сотрудники отдела Госавтоинспекции предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее под видеозапись ему проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был 0,000 мг/л, это было зафиксировано в протоколе, затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Освидетельствованием был распечатан чек, с результатом прибора он был согласен. Далее под видеозапись ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Потому что он торопился ехать домой, на работу и отказался от медицинского освидетельствования. Потом на него составили протокол об административном правонарушении. После чего автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» увезли на стоянку, а его отпустили. Вину свою он признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетеля Ч., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей О., Ш., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он совместно с напарником заступили в ночную смену, в ходе несения службы был замечен автомобиль белого цвета Volkswagen Jetta, который отъезжал от ночного бара с небольшой скоростью, на перекрестке <*****> и <*****>, время было ночное, после12 часов. Когда происходили события, пояснить не смог, в виду того что не помнит, осенью 2025 года. Было принято решение о проверке данного автомобиля. За рулем находился подсудимый. При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, лицо бледное, неуверенно себя вел, заторможенная манера общения, запах алкоголя отсутствовал, употребление алкоголя и иных веществ отрицал, на вопросы отвечал. После проверке по базе было установлено, что подсудимый ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительского удостоверения при нем не оказалось, были только документы на транспортное средство. В соответствии с процедурой предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. После чего гражданину было предложено проехать на медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, от чего водитель отказался под видеозапись. После чего автомобиль поместили на стоянку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч., данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе дознания, были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе дознания, в части противоречий, указанных государственным обвинителем.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе дознания следует, что «…<дата> около 02 часов 20 минут на маршруте патрулирования <*****>, ими был замечен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак <***>, который двигался неуверенно.

Он подошел к данному автомобилю, представился, потребовал документы. Мужчина предъявил документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Водительское удостоверение согласно базы АИПС «Водитель» программного комплекса ГИБДД «ФИС-М» на имя ФИО1, <дата> года рождения в отдел Госавтоинспекции не сдано. Водительское удостоверение было изъято в ходе осмотра места происшествия от <дата>» (т.1 л.д.63-66);

После оглашения показаний в части противоречий, указанных государственным обвинителем, свидетель Ч. подтвердил их добровольность и достоверность, обосновав противоречия в показаниях давностью событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе дознания следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвет, легковой седан. Данный автомобиль он сдает в аренду, при передаче автомобиля оформляется договор аренды транспортного средства без экипажа. Так <дата> с ФИО1 был заключен договор аренды т/с №А2025/10/449/1 на минимальный срок один месяц, оплата в сутки 2500 рублей. ФИО2 предоставил ему свой паспорт и водительское удостоверение, что он имеет права управления транспортными средствами, каких-либо подозрений он не вызвал. Он ознакомился с договором его все устроило, договор он подписал, ему были переданы ключи от автомобиля, страховой полис, и СТС. Ранее с ФИО2 знаком не был, видел его в первый раз. Перед передачей автомобиля ФИО2 осмотрел автомобиль, его все устроило, был составлен акт приема передачи транспортного средства №***. ФИО2 был один. Когда составлялся договор, то были оговорены условия оплаты. ФИО2 оплатил несколько дней вперед т.е. по <дата>. <дата> он стал звонить на номер телефона ФИО2, но он не отвечал, по трек номеру он установил, что автомобиль находится в г.Воткинске по адресу: <*****>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и автомобиль был эвакуирован на стоянку МО МВД России «Воткинский» (т.1 л.д.55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе дознания следует, что у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: <*****>. По указанному адресу он проживает с мамой. С Е.С. знакомы с 2023 года. На выходные дни он приезжает в гости к своей маме, которая проживает по адресу: <*****>. <дата> к нему в гости приехал Е.С. в ночное время. Е.С. приехал на автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль Е.С. брал в аренду <*****> УР. С Е.С. решили поехать в магазин за спиртным, так как у него закончилось спиртное. Е.С. повез его в бар, ранее назывался «Мираж», расположенный на автовокзале <*****> УР. В 02 часа 10 минуты выехали от дома моей мамы. За руль управления автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак <***> сел Е.С.. Е.С. в тот день спиртное не употреблял. Доехав до бара, он купил спиртное, и поехали обратно до дома. Е.С. был трезвый. Двигаясь по <*****> в сторону набережной города, в заднее зеркало увидели движущийся экипаж сотрудников ГАИ с проблесковыми маячками. Е.С. тут же выполнил законное требование об остановке транспортного средства. Далее Е.С. и его пригласили пройти в служебный автомобиль, они проследовали в автомобиль. Сотрудники отдела Госавтоинспекции предложили Е.С. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Е.С. согласился. Далее под видеозапись Е.С. проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Е.С. показали стерильный мундштук и алкотектор. Результат был 0,000 мг/л, с результатом прибора Е.С. был согласен. Далее под видеозапись Е.С. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, по какой причине Е.С. отказался не знает. Е.С. охарактеризовал с положительной стороны, так как он помогает своей маме финансово, в доме он выполнил много работы. Е.С. не конфликтный, доброжелательный, очень аккуратный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Кроме того, Е.С. никогда в разговоре не создает конфликтных ситуаций (т.1 л.д.67-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

- протоколом <*****>0 об отстранении от управления транспортным средством, составленный <дата> в 02 час. 50 мин., согласно которого ФИО1, <дата> года рождения, управляющий автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №***, <дата> в 02 час. 25 мин., находясь у <*****> был отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.12);

- бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №*** согласно которого <дата> в 03 час. 24 мин. был обследован ФИО1, <дата> года рождения, управляющий автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак <***> у <*****>, результат составил 0,000 мг/л. (т.1 л.д.13);

- актом <*****>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, <дата> года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.14);

- протоколом <*****>3 о???????????????????????????????????
-протоколом <*****>7 об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в деянии которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имевшему место <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

- свидетельством о поверке алкотектора Pro-100 Touch-К заводской №***, согласно которого дата проверки <дата>, действительно до <дата> (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <*****> на котором располагался автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1(т.1 л.д.30-31);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<*****> Республики от <дата>, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника М., просмотрена видеозапись содержащаяся на диске, представленная сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата>, на которых зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, в связи с имеющимися признаками его нахождения в состоянии опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При просмотре, на указанной видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя (т.1 л.д.42-44);

- договором аренды транспортного средства без экипажа №А2025/10/449/1 от <дата>, согласно которого ФИО1 арендован у О. автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №*** на минимальный срок один месяц, оплата в сутки 2500 рублей (т.1 л.д.60);

- актом приема-передачи транспортного средства №*** от <дата>, согласно которого О. передан ФИО1 в аренду автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №*** (т.1 л.д.61);

-заключением первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> «…ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию в настоящее время, не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может самостоятельно осуществлять все свои процессуальные права (т.1 л.д.125-126).

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, соответствуют; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривалась.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку приходит к выводу, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в 02 часа 25 минут у <*****>, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №*** будучи в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния наряду с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколами иных следственных и процессуальных действий, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которыми ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается показаниями свидетелей: Ч., Ш.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Перед началом допроса все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у кого-либо из свидетелей оснований оговаривать ФИО1, равно как о заинтересованности кого-либо из свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела, суду не представлено.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного следствия свою виновность в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах не оспаривал. Признательные показания ФИО1 полностью согласуются со сведениями, полученными в результате допроса свидетелей и при проведении иных следственных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Решением Юкаменского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 прекращено действие права управления транспортными средствами.

При этом, водительское удостоверение после вступления указанного решения в законную силу ФИО1 в ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение сдано им лишь <дата>, то есть, после совершения инкриминируемого деяния.

Следовательно, по состоянию на <дата>, то есть, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания, не установлено.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом: «Злоупотребление смешанное».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания на стадии дознания), раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, в том числе матери подсудимого; прохождение военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ в ходе СВО отца подсудимого ФИО3

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в его добровольном участии и даче признательных показаний при осмотре места происшествия, при осмотре предметов, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию не сообщал, был застигнут непосредственно при совершении преступления, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности, подтверждая установленные сотрудниками полиции обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от <дата>).

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку состояние опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, с учетом данных о личности подсудимого, лишь она будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым определить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ – о назначении наказания при рецидиве преступлений. Объективных оснований для назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не на максимальный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, тяжких последствий после совершения преступления не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления собственником транспортного средства - автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №***, не являлся, основания для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-RW диске хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №*** - выданный и принадлежащий свидетелю О., оставить у него по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Г.И. Хасанова