Апелляционное постановление № 22-1224/2025 4/17-11-64-22-1224/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Судья Кашеваров П.К. № 4/17-11-64-22-1224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кожевниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2025 года, о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, ключи от автомашины, страховой полис, - вернуть законному владельцу С.; арест, наложенный на указанный автомобиль в ходе предварительного расследования постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2024 года - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2024 года приговор от 16 сентября 2024 года отменен в части решения о возвращении С. по принадлежности автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, ключей от автомашины, страхового полиса. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства сохранен арест, наложенный на автомобиль «<...>», г.р.з. <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2025 года разрешены сомнения и неясности по обжалуемому приговору. Постановлено на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в размере 269 800 рублей, которые обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по тем основаниям, что судом проигнорированы требования Конституции РФ. Отмечает, что им было направлено в суд ходатайство о допуске защитников наряду с адвокатом, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основанию, что имеется назначенный судом защитник. Данное решение суда считает незаконным, нарушающим его право на защиту. Также, ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ указывает, что законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что транспортное средство ему не принадлежало. По мнению осужденного, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, с назначенным судом защитником свою позицию не согласовывал. Кроме того, делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости автомобиля и не учел, что экспертом автомобиль фактически не осматривался. Просит отменить постановление Окуловского районного суда Новгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Окуловского района Иванов Д.В. просит постановление Окуловского районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, который возвращен владельцу С.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2024 года приговор от 16 сентября 2024 года отменен в части решения о возвращении С. по принадлежности автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, материалы дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения вопроса о конфискации имущества судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства, выразившегося в не допуске к участию в деле наряду с защитником избранных им представителей – П., является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. №1908-О, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Сама по себе данная норма не исключает участие в рассмотрении таких вопросов лица, которое ранее было допущено судом к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее П-вы в качестве защитников наряду с адвокатом к участию в деле судом не допускались, каких-либо мотивов, по которым осужденный считает, что на стадии исполнения приговора данные защитники могут оказать дополнительную юридическую помощь и в чем она будет выражаться, в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, не содержится.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о судьбе транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу, как в отсутствие осужденного, так и в отсутствие лиц, о допуске которых он ходатайствовал перед судом, не противоречит положениям ст.399 УПК РФ. При этом в судебном заседании принимал участие адвокат.

Довод осужденного ФИО1 о невозможности рассмотрения судом вопроса о конфискации имущества без его участия суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при условии явки в судебное заседание доверенных лиц ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается в том числе уведомлением о вручении заказного письма, при этом об отложении судебного заседания в случае не допуска к участию в деле своих представителей, осужденный перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с п. «д». ч.1 ст.104.1 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как установлено судом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, и согласно свидетельству о регистрации ТС на момент совершения преступления – 28.07.2024 – являлся его собственником.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному осужденным договору купли-продажи транспортного средства своей матери – С., заключенного за три дня до совершения преступления.

На основании тщательного анализа совокупности доказательств, включая показания осужденного, который при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением не заявлял о продаже автомобиля, напротив указывал, что данный автомобиль принадлежит ему, в подтверждение чего представил правоустанавливающие документы, суд пришел к обоснованному выводу, что после заключения 25.07.2024г. договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и его матерью С. автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании ФИО1, поскольку последний данное транспортное средство С. не передавал, управляя им 28.07.2024г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, основания для применения требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда имелись.

Вместе с тем, установив, что к моменту судебного разбирательства транспортное средство было продано иному лицу и поставлено им на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области, суд верно сослался на положения ч.1 ст.104.1 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым по ст.264.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, может быть конфисковано при наличии одного из двух обязательных условий - если оно принадлежит обвиняемому, в противном случае суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости этого автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Заключение дано государственным судебным экспертом, содержит исследовательскую часть, в которой приведены использованные при оценке транспортного средства методики, вывод о стоимости транспортного средства с учетом его года выпуска сомнений не вызывает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья О.В. Михайлова