Приговор № 1-53/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

Уголовное дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Акманбетовой З.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

подсудимого Чэн Ваньли, его защитника адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение №812, ордер №528

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Чэн ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Китайской Народной Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь иностранным гражданином, а именно гражданином Китайской Народной Республики, в период времени с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, будучи заведомо осведомленным об истечении срока пребывания в Российской Федерации десяти граждан Китайской Народной Республики: Цзя Яньли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чэнь Эньци, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сы Юися, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Су Чжунсян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гао ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Го Чуньцю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чжан Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, Чэнь Чэнбан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в соответствии со ст.25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», незаконно находились на территории Российской Федерации, обеспечил их жильем, разместив в помещениях тепличного хозяйства, расположенного на расстоянии 10 км. юго-западнее <адрес> РД, обеспечил оплачиваемой работой, обустроил указанных граждан всеми необходимыми условиями для проживания и пропитания, т.е. умышленно организовал незаконное пребывание граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного отдела УВМ МВД по <адрес>, при проведении специальных рейдовых мероприятий были выявлены указанные 10 граждан Китайской Народной Республики, которые незаконно пребывали в Российской Федерации и находились в тепличном хозяйстве, расположенном на расстоянии 10 км. юго-западнее <адрес> РД – Цзя Яньли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чэнь Эньци, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сы Юися, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Су Чжунсян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гао ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Го Чуньцю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чжан Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, Чэнь Чэнбан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ДЧ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судом <адрес> указанные 10 граждан Китайской Народной Республики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов с административным выдворением из Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации с помещением их в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по <адрес>, расположенный в <адрес> РД, до фактического выдворения.

Своими действиями, выразившимися в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО6 Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд о смягчении ему наказания.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2, разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО2 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. Просила суд при назначении наказания учесть полное признание ФИО2 своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику и что он ранее не судим.

От государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый Чэн Ваньли настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого, выразившегося в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чэн Ваньли и его защитник адвокат Рахмедова А.Б. просили суд о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, в связи с тем, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого Чэн Ваньли и его защитника адвоката Рахмедовой А.Б. о прекращении уголовного дела подлежит отказу по следующим основаниям.

На основании ст.75 УК РФ в порядке ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием и вследствие раскаяния перестало быть общественно опасным. Необходимым условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ является, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материала дела следует, что действия подсудимого Чен ФИО12 в инкриминируемому ему преступлению, были пресечены сотрудниками иммиграционного отдела УВМ МВД по Республике Дагестан и полностью раскрыто ими.

Таким образом, со стороны подсудимого Чен ФИО11 условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности, а именно: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, не выполнены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Чен Ваньли отсутствуют правовые и фактические условия для прекращения в отношении него уголовного дела связи с деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Чэн Ваньли, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании общественной характеристикой главы МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО7, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85).

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО8, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.86).

Согласно справке информационного центра МВД по РД, ГИАЦ МВД России, ФИО2 ранее не судим (л.д.87, 88).

Согласно свидетельству о заключении брака подсудимый Чэн ФИО13 женат (л.д.89).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что Чэн Ваньли, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, оценив совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чэн ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Чэн ФИО15 должен доказать свое исправление.

Обязать Чэн ФИО16 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться ежемесячно на регистрацию по вызовам указанного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Э.И. Телемишев