Решение № 2-1553/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-1553/2024;)~М-898/2024 М-898/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1553/2024

Дело № 2-91/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-001347-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием: истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

04 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, указывая на то, что являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования-под ИЖС, с кадастровым номером: № на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 02.04.2022 года, удостоенного нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области № общая долевая собственность по 1/2 доле. Регистрация права: № и № что следует из выписки из ЕГРН.

Указанный земельный участок смежный с земельным участком ответчика с кадастровым номером: № фактическая площадь которого составляет 2050 кв.м. На земельном участке расположены следующие постройки: жилой дом, гараж, баня, теплицы и забор.

Указывают, что ответчик передвинула забор на земельный участок истцов, возвела самовольно без согласования с истцом баню и теплицы без их согласия на принадлежащем им участке, захватив часть их участка. Истцы неоднократно просили передвинуть забор и указанные строения. Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются: ситуационным планом, схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Согласно ситуационному плану земельного участка истцов с кадастровым номером № смежного земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются строения на земельном участке с кадастровым номером №. Располагается забор ответчика и строения ответчика: баня, теплицы, что является нарушением п. 5.3..4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству); спорные строения, возведенные ответчиком, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Следовательно, создают препятствия истцам в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Истцы считают, выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню, теплицы ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истцов, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Спорные объекты ответчика - вновь возведенные баня, теплицы расположенные на земельном участке истцов с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцами также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного с учётом уточнения требований просят признать самовольной постройкой - строение: баню, принадлежащее ответчику ФИО4 расположенное на земельном участке принадлежащего истцам с кадастровым номером№ №№.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам ФИО2, ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под ИЖС, с кадастровым номером: № путем сноса самовольно возведенных ФИО4 строений: бани, теплиц, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за счет ответчика ФИО4

Обязать ответчика ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и № путём сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО1 забора по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка. Также просят взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 судебные расходы в сумме 70 300 руб., из которых: 70 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснив, что приобрели спорный земельный участок у К. – супруга ФИО4 в 2014 году. Приобретал её супруг – Р. в настоящее время умерший, после его смерти наследство принял сын – ФИО5 ФИО6 Приобрел весь земельный участок у М. затем разделил его на два равных участка и один продал им. Документы на земельные участки оформлялись одновременно. Забор между участками возводили сами, у ФИО6 были документы с размерами земельных участков, ее сын ФИО5, её дочь и ФИО6 втроём отмерили рулеткой, провели границу и Р-вы сами возвели забор вкопав по границе столбы из труб и натянув на них сетку-рабицу, все это было сделано в 2014 году. Супруг умер, и ФИО2 начала строить беседку, отступили от ограды один метр, подошла ФИО4 и стала ругаться, что они всё делают неправильно. С 2014 года и по настоящее время претензий друг к другу по поводу размеров и границ земельный участков не было. Просит иск удовлетворить с учетом уточнений требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении в своё отсутствие, требования поддерживает (л.д.43 том 1).

Представитель истца – ФИО7 доводы своего доверителя поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что всеми документами по покупке продаже земельных участков занимался её супруг ФИО6 Сначала земельный участок ее супруг приобрел у М. площадью 2400 кв.м., впоследствии разделил на два равных участка по 1200 кв.м. Все документы оформлены были одновременно. Забор устанавливали сами Р-вы, это их забор. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика – ФИО8 действующая на основании ордера, ранее в судебном заседании поддерживала позицию своего доверителя, просила в требованиях отказать, так как истцами выбран неверный способ защиты права, а также применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Третье лицо – ФИО9, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестно, возражений не представлено (л.д.114-115 том 1).

Представитель третьего лица – КУМИ КГО о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что ФИО4 его супруга, Р-вы являются их соседями. В 2013 году решил с супругой приобрести земельный участок, и приобрели земельный участок вместе с недостроенным на нем домом. Земельный участок приобретал у ФИО10. Так как все деньги сразу не отдал, документы сразу не были оформлены. ФИО10 выдал на его имя нотариальную доверенность и ФИО6 разделил земельный участок на два участка, один продал Роговым. Все документы оформили в один день. Для раздела земельных участков обращался к кадастровому инженеру ФИО11, который определил границы земельных участков, все делал по координатам. Границу земельного участка определяли совместно: сам ФИО6, сын ФИО2 – ФИО5 и дочь ФИО2 – Оксана, сестра ФИО5 тех документах, что выдал кадастровый инженер ФИО11 с его размерами, они рулеткой отмерили периметр земельного участка ФИО12, от столба натянули веревку, на следующий день Р-вы пришли, поставили забор, так как у них большие собаки, они вкопали металлические трубы и натянули сетку-рабицу, все это было в 2013 году. На момент сделок по купле-продаже земельных участков сетка-рабица между земельными участками уже стояла. За все эти годы никто друг к другу претензий не предъявлял, что забор в виде сетки-рабицы кому-то из них мешает. Р-вы построили баню, образовалась тень, и он подошёл к соседям, попросил сделать слив воды, чтобы вода не бежала к нему в огород, с этого и начались неприязненные отношения.

Свидетель П. пояснила, что ФИО2 приходится ей мамой, ФИО5 её брат, ФИО4 знает как соседку по земельному участку. В 2014 году купили указанный земельный участок, приехали, посмотрели, земельный участок понравился. Участок был пустой, на нем находилась только теплица. Земельный участок делили сами, она, её брат-ФИО5 и ФИО6 обычной рулеткой. У ФИО6 были замеры, втроем ходили и измеряли. В дальнейшем соседей не устроило строительство их беседки и баню близко построили, только раньше ничего не говорили, а сейчас, что у них тень на огород. Также пояснила, что забор в виде сетки-рабицы между земельными участками ставили они сами на металлические трубы. С момента установки никаких претензий по поводу установленного забора не было. Когда они приобретали свой участок, на нем никаких построек не было, на земельном участке К-вых был построен дом, и баня, только между земельными участками не было ограждения. На сегодняшний день все так и стоит.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из представленных суду документов М. являлся собственником земельного участка площадью 2 400 кв.м. расположенного в <адрес> с кадастровым номером № (л.д.80,85,86,87,89,90,91,92,95 том 1).

12.09.2013 г. М. выдал на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Кемеровской области независимо от их организационно правовой формы и ведомственной подчиненности по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером: № на два земельных участка, произвести все действия связанные с проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.83 том 1).

06.03.2014 г. решением собственника о разделе земельного участка М. в лице представителя ФИО6 решил, принадлежащий М. земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.80 том1) категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: №, разделить на два земельных участка площадью 1 200 и 1 200 кв.м. с кадастровыми номерами: № и № (л.д.26,60 том 1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.03.2014 г. М. продал ФИО13 земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> (л.д.47-48 том 1), право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (49-50,59 том 1).

ФИО2 и ФИО5 являются собственниками (по ? доле в праве) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество 02.04.2022 (9,10,11-13 том 1).

ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.213-214 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов истцом указано на то обстоятельство, что постройки ответчика: баня, теплицы расположены на межевой границе между земельными участками.

С целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств, судом по ходатайству стороны назначено проведение экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от 27.12.2024 фактическая граница земельного участка истцов ФИО2, ФИО5 № по адресу: <адрес> сведениям о границе внесенным в ЕГРН не соответствуют, выявлен прихват муниципальной земли площадью 547 кв. м., прихват границы смежного земельного участка № площадью 1 кв.м., прихват границы смежного земельного участка № площадью 10,3 кв.м., отступ от границы в пользу участка № (участок ответчика) полосой шириной от 7,5 м. до 8,4 м. по всей длине межи в 37,3 м., общей площадью 300 кв.м.;

фактическая граница земельного участка ответчика ФИО4 № в <адрес> сведениям о границе внесенным в ЕГРН не соответствуют, выявлен прихват муниципальной земли площадью 472 кв.м., прихват границы смежного земельного участка № общей площадью 73 кв.м., прихват границы смежного земельного участка № (участок истцов) полосой шириной от 7,5 м. до 8,4 м. по всей длине межи в 37,3 м., общей площадью 300 кв.м.

В результате выполненных работ, Экспертом предлагается на выбор два варианта раздела:

фактическое местоположение забора между земельным участком истцов ФИО2, ФИО5 № по адресу: <адрес> и ответчика ФИО4 № в <адрес> сведениям о границе, внесенным в ЕГРН не соответствует, выявлен прихват части участка истцов со стороны участка ответчика по всей длине общей границы полосой шириной от 7,5 м. до 8,4 м. на длину 37,3 м., общей площадью прихвата 300 кв.м.

спорные хозяйственные постройки: теплицы, и иные хозяйственные строения, принадлежащие ответчику, расположенные вдоль границы между земельными участками истцов ФИО2, ФИО5 № по улице в <...> и ответчика ФИО4 № в <адрес> практически расположены полностью на территории земельного участка истцов № не попадает на территорию земельного участка истцов частично: на территорию участка попадает кровли и часть стены здания, до 0,9 м. от угла свеса, большая часть бани попадает на неразграниченные муниципальные земли, выходя за границу участка № по сведениям ЕГРН.

спорные хозяйственные постройки: баня, теплица и иные хозяйственные строения, расположенные вдоль границы между земельными участками истцов ФИО2, ФИО5 № по адресу: <адрес> и ответчика ФИО4 № в <адрес> требованиям градостроительных и пожарных норм и правил не соответствуют: две теплицы (капитальная и малая) а также бак для воды (вагонетка) расположены полностью на территории земельного участка истцов №, баня попадает на территорию земельного участка истцов частично: на 0,9 м. от границы по сведениям ЕГРН, что является нарушением требований СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», также баня и теплица (капитальная) нарушают требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных расстояний: между баней и домом истцов и теплицей, и домом истцов расстояния по 12 м., при минимально допустимых 15 м., нарушения санитарных норм не выявлено.

В результате выполненных работ, Эксперт пришёл к выводу:

теплицу (капитальную) либо полностью демонтировать, либо перенести, теплицу (малую) и бак для воды (вагонетку) перенести на территорию земельного участка ответчика (в границах по сведениям ЕГРН);

баню либо перенести от границы по сведениям ЕГРН вглубь территории участка ответчика таким образом, чтобы от бани до границы оставался минимум 1 м. (с учетом свеса кровли бани), либо изменить конфигурацию границы между участками истцов и ответчика таким образом, чтобы от бани до границы оставался минимум 1 м. (с учетом свеса кровли бани).

В результате выполненных работ, Эксперт пришёл к выводу:

фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1 464 кв.м. (по сведениям ЕГРН 1200 кв.м.).

на момент предоставления земельного участка М. (20.10.2006 г.) не было проезда со стороны земельного участка истцов с земельными участками <адрес> (участки № и № по проекту), граница у участков предполагалась общей, однако в результате кадастровых работ по образованию (либо уточнению) земельного участка № граница была уточнена и между участками <адрес> и <адрес> образовался проезд (л.д.21-68 том 2).

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем установленным ГПК РФ требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Когда суд может применить принцип добросовестности. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимо установить, насколько избранный истцами способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в заступе в границы земельного участка истцов, тогда как объект (баня, теплицы) был построен до разграничения границ и установления самими истцами забора, принадлежащего им же, с нарушением границ земельного участка, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса данного объекта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несущественности выявленного нарушения и несоразмерности избранному истцами способу защиты права в виде признания строений самовольными и сноса спорных строений. Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью, нарушений прав и законных интересов истцов, а также иных лиц строениями ответчика бани, теплиц.

Несоблюдение отступов от границ земельного участка не препятствует владельцам участков и расположенных на них строений пользоваться ими.

Исковые требования Роговых в части обязания восстановления местоположения межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса забора и установления по точкам, согласно кадастрового плана, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судом установлено и принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М. установлены актом согласования местоположения границ земельного участка 17.05.2006 года. В акте указано, что границы данного участка согласованы с правообладателями всех смежных земельных участков. (л.д.92 том 1).

Земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, присвоены кадастровые номера 14.11.2013 г., площади участков составляют 1200 кв.м. каждый, по факту площадь земельных участков больше. Границы данных земельных участков установлены межевым планом (135-159 том 1).

При этом юридическими границами земельных участков в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считаются те, которые внесены в ЕГРН, а не те, которые отражены в иных документах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушения прав истцов в этой части не установлено. Истцами неверно выбран способ защиты права.

Определением Киселёвского городского суда от 01.11.2024 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО2

Сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. оплачена экспертам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расход по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истцов, о взыскании с ответчика ФИО4 расходов понесенных истцом ФИО2 требование удовлетворению не подлежит, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО5 предъявляемые к ФИО4:

- признать самовольной постройкой - строение: баню, принадлежащее ответчику ФИО4 расположенное на земельном участке принадлежащего истцам с кадастровым номером№.

- обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам ФИО2, ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под ИЖС, с кадастровым номером: № путем сноса самовольно возведенных ФИО4 строений: бани, теплиц, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за счет ответчика ФИО4

- обязать ответчика ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и № путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО4 забора по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., истцам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.