Решение № 2-3883/2025 2-3883/2025~М-3581/2025 М-3581/2025 от 30 декабря 2025 г. по делу № 2-3883/2025

Дело № 2-3883/2025

УИД23RS0003-01-2025-007748-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «КУБЖК» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КУБЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. В судебное заседание представитель истца ООО УК «КУБЖК» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчета сайта Почта России.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «КУБЖК» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> П. в <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 распространил в домовом Ч. «Telegram Wed» «Наш Ч. П. 10» в сети интернет в отношении истца сведения, который не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию как ООО УК «КУБЖК», так и его руководства, и которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности. Фраза, сказанная ответчиком «отмыв бабок» исходя из общего понятия, это процесс легализации доходов, полученных незаконным путём. Кроме того, ответчиком в утвердительной форме указывается на совершения руководством и сотрудниками Управляющей компании противоправных действий в виде «отмывания денег».

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г.).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Правила ч.11 ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г. следует, что надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, а не оценочными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица – ООО УК «КУБЖК» и его руководства являются сведения, размещенные ФИО1 в виде аудио и видео публикаций в домовом Ч. «Telegram Wed» «Наш Ч. П. 10», поскольку свидетельствуют о нарушении истцом требований действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемых проступков.

Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком через мессенджер «Telegram Wed», о содержании которого стало впоследствии известно как минимум двум лицам.

Ответчиком не представлено доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о совершении истцом противоправных действий, в отношении истца уголовных дел не возбуждалось, как и не представлено иных судебных актов, которые бы подтверждали распространенные ответчиком сведения. В нарушение требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что негативная информация, изложенная в отношении истца в форме утверждения, соответствует действительности.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию юридического лица суд считает доказанным, то на основании положений пункта 5 ст.152 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность опровергнуть и удалить распространенные им сведения, содержащиеся в размещенных в виде аудио и видео публикаций в домовом Ч. «Telegram Wed» «Наш Ч. П. 10».

В случае умаления репутации, юридическое лицо вправе требовать возмещения причиненного ей вреда (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О), а также удаление из Интернета, если они оказались там, и опровергнуть их способом, который доведет опровержение до всех пользователей (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации причиненного вреда деловой репутации за распространение порочащих сведений, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 385,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «КУБЖК» - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУБЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенных в виде аудио и видео публикаций в домовом чате «Telegram Wed» «<данные изъяты>».

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) опровергнуть и удалить сведения, содержащиеся в публикации размещенных в виде аудио и видео публикаций в домовом чате «Telegram Wed» «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «КУБЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию причиненного вреда, причиненного деловой репутации в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 385,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» _____________________ 2025 года

Секретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-3883/2025 УИД23RS0003-01-2025-007748-30

Анапского городского суда

Краснодарского края