Решение № 2-3883/2025 2-3883/2025~М-4400/2025 М-4400/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3883/2025

Дело № 2-3883/2025

УИД 23RS0036-01-2025-010291-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) VIN №. В связи с тем, что истцу был продан автомобиль с недостатком, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара исковые требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом было принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных за автомобиль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о возмещении разницы между ценой товара и взыскании штрафа за просрочку выполнения требований потребителя были удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в виде возмещения разницы между ценой товара, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей убытков, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате и производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части неустойки и штрафа, решено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена цена товара <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в возражениях на иск.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 взыскан <данные изъяты> рублей, оплаченных за автомобиль, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителя. С ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по производству и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки и штрафа, неустойка уменьшена до 100 000 рублей, штраф – до 100 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы, уплаченной за товар, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ5 года и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Так, указанным решением, оставленным вышестоящими судами в соответствующей части без изменения, требования о возмещении разницы между текущей ценой товара и ценой товара по договору купли-продажи, а также о возмещении процентов по кредиту, признаны обоснованными. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения данных требований взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, и их процессуальный статус идентичны составу и процессуальному статусу лиц, принимавших участие в рассмотрении дела №, установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения разницы между текущей ценой товара и ценой товара по договору купли-продажи, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов по кредиту было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения данных требований подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их фактического удовлетворения.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки – 50) на сумму основного долга <данные изъяты> рубля и составляет <данные изъяты> рубль.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, и у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления должника и ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 за аналогичное нарушение взыскано <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка уменьшена до <данные изъяты> рублей, что составляет (округленно) 650 руб. в день (<данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между текущей ценой товара и ценой товара по договору купли-продажи, а также о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, в размере 1 % от текущей цены товара в день, то есть требования истца тождественны требованиям, заявленным в рамках ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Краснодара дела №, за исключением периода начисления неустойки: в деле № неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле истец просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что основания начисления неустойки и ее ставка в рамках рассматриваемого иска полностью аналогичны тем, что ранее были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №, а также учитывая обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить неустойку и рассчитать ее, исходя из ставки 650 рублей в день, признанной обоснованной в рамках ранее рассмотренного дела, исходя из установленных судами обстоятельств. При такой ставке размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> (650 рублей х 50 дней).

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 32500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 10 августа 2025 года, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий –