Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело № 2-858/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 июля 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

директор Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, в обосновании которых в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) ФИО1 работал в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Филиал) должности стрелка 5 разряда команды «Восток» отделение «Золотой Рог» (объект «Мост б. Золотой Рог»).

ДД.ММ.ГГГГ договор, расторгнут по инициативе ФИО1 (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и его личным письменным заявлением.

В соответствии с п. 10.6 Договора при увольнении Работник возвращает товарно-материальные ценности, оплачивает стоимость выданной форменно одежды с НДС, денежные средства, выданные при использовании отпуска за неотработанный период.

Вместе с тем, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной заработной платы с ФИО1 были произведены удержания в размере <сумма 2>., однако за ним остается числиться задолженность в сумме <сумма 1>. за выдашь вещевое имущество.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора указано, что «при расторжении трудового договора Работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды с НДС., предоставленной ему Приморским филиалом».

Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заказное письмо-претензию № с требованием погасить задолженность за выданное вещевое имущество в течение 10 ти дней с момента получения письма. Однако до настоящего времени сумма в размере <сумма 1> не поступила на расчетный счет Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России задолженность в сумме <сумма 1> и государственную пошлину в размере <сумма 3>; рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, поскольку конверты с судебными повестками, направленными по адресу: <адрес> вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения, поскольку доказательств о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную повестку суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, хотя надлежащим образом был уведомлен. Суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице и.о. директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности стрелка 5 разряда в отделении «Золотой Рог» команды Восток Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

При приеме на работу ФИО1 было выдано форменное обмундирование.

Согласно справке-расчету № стоимости форменной одежды с учетом износа ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ выдано обмундирование всего на сумму <сумма 4>.

Законодательными актами РФ предусмотрена выплата работником денежной компенсации за получение в собственность (например, при увольнении) форменной одежды, у которой полностью не истек срок полезного использования.

В соответствии с п. 10.6 заключенного Трудового договора при увольнении работник возвращает товарно-материальные ценности, оплачивает стоимость выданной форменной одежды с НДС, денежные средства, выданные при использовании отпуска за неотработанный период.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора указано, что при расторжении трудового договора работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды с НДС, предоставленной ему Приморским филиалом.

ДД.ММ.ГГГГ договор между Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При этом в приказе было указано об удержании за вещевое имущество в размере <сумма 4>.

Вместе с тем, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной заработной платы с ФИО1 были произведены удержания за форменное обмундирование лишь в размере <сумма 2>, что свидетельствует о неполном удержании за форменное обмундирование.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 истцом было направлено претензионное требование о необходимости погашения задолженности за вещевое имущество в размере <сумма 1>.

При этом, доказательств о погашении задолженности за выданное вещевое имущество в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <сумма 1> законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину исчисленную исходя из требований ст. 91 ГПК РФ в размере <сумма 3>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» денежные средства в размере <сумма 1>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун