Решение № 12-67/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием помощника прокурора Железняка А.Ю.,

защитника Трофимова О.В.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Белый кит» ФИО3 <ФИО>9 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 № 46/632/17 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Белый кит» ФИО3 <ФИО>10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 22 мая 2017 года генеральный директор ООО «Белый кит» ФИО3 <ФИО>11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 <ФИО>12 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства. Указывает, что в рамках проведенной прокуратурой проверки выявлено одно нарушение, вместе с тем вынесено 7 постановлений. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектору были представлены соглашения работника и работодателя, в которых соблюдены все требования и условия, кроме того представлен приказ о возложении обязанностей по ведению трудовых отношений на <ФИО>3 Ставит вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынесении предупреждения.

В судебном заседании защитник Трофимов О.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения и привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица. В постановлении неверно указана фамилия привлекаемого лица, ФИО3 надлежащим образом не уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права, <ФИО>21 к рассмотрению дела также не привлекался. Представленный административный материал не содержит доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела заявлено ходатайство о приобщении копий документов, которое не разрешено.

Помощник прокурора Железняк А.Ю. полагал постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО3, неверное указание фамилии является технической ошибкой, которая на данный момент, насколько ему известно, исправлена определением государственного инспектора. Оснований для привлечения <ФИО>23 для рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Белый кит» в должности менеджера кафе, в ее обязанности входит также получение и отправление почтовой корреспонденции. Трудовой договор и соглашение с <ФИО>22 подписаны в один день 03 апреля 2017 года. В настоящий момент ФИО2 уволен. Исполнением запроса прокуратуры занималась она. Каких-либо уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ООО «Белый кит» по почте она не получала.

Заявитель ФИО3, потерпевший <ФИО>6 и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал и наблюдательное производство, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

При этом, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). Трудовой договор по своему содержанию должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзорных мероприятий Светлогорской межрайонной прокуратурой установлено нарушение положений ст. 57 ТК РФ при заключении ООО «Белый кит» трудового договора 03 апреля 2017 года с <ФИО>6

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 <ФИО>13 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, в представленном суду административном материале № 46/632/17 отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 <ФИО>14 о времени и месте рассмотрения дела; и документы, подтверждающие полномочия Трофимова О.В. в качестве защитника ФИО3 <ФИО>15. для участия в деле об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 <ФИО>16 и потерпевшего в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ; в представленном материале отсутствуют копия трудового договора с <ФИО>17, оценка содержания которого приведена в обжалуемом постановлении, ходатайство о приобщении документов, которое не рассмотрено, в том числе с точки зрения его подачи надлежащим лицом.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с учетом, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 <ФИО>18. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 <ФИО>19 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 № 46/632/17 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Белый кит» ФИО3 <ФИО>20, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова