Решение № 7-574/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 7-574/2023

Дело № 7-574/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней поданные ФИО2, на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от [дата] [номер] ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак [номер], которое было зафиксировано в момент выявления административного правонарушения, с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи и осуществляющего работу в автоматическом режиме, находилось в пользовании юридического лица по договору аренды с ООО «Автоглобалпартс».

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 00 час. 43 мин. 29 сек. по адресу [адрес], водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту [номер] измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 58.66% (4,693 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.693 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 105,09% (8,407 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 16.407 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Материалами дела также установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер] является ФИО2

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.0004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № С-БН/30-01-2023/219129554 от [дата], поверка действительна до [дата].

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям судьёй первой инстанции сделан вывод, что факт совершения лицом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем имеются основания для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение указанных доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства и иные доказательства передачи транспортного средства иному лицу.

Указывая на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения лица, судья первой инстанции ограничился общим указанием на тот факт, что согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля продолжала оставаться ФИО2

Судьёй первой инстанции не проведена оценка всех доказательств в отдельности и их взаимосвязи на предмет реальности представленных правоотношений, их фактического исполнения и действительности передачи транспортного средства третьему лицу.

Такой подход к рассмотрению дела не отвечает требованиям полноты и всесторонности судебной защиты, является формальным и не позволяет суду вышестоящей инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности проверяемого судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные лицом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, при новом рассмотрении дела, должны получить комплексную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, которая должна быть полно отражена в мотивировочной части судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении.

При этом судье районного суда следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, если по результатам такого исследования и оценки доказательств суд первой инстанции, придёт к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, также должен быть рассмотрен вопрос о возможности применения положений главы 4 КоАП РФ к размеру назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева