Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Халгаев А.В. 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Икряное 16 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, которым

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам, защитника-адвоката ФИО9, считающего доводы представления обоснованными, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района не оспаривая причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, считает постановление подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Отмечает, что действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, однако суд, установив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждалось всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. В связи с чем просит приговор изменить, исключить излишне вмененный признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства».

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления, мнение защитника-адвоката ФИО9, также согласившимся с доводами представления, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном ему обвинении по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 6 610 рублей.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, сомнений не вызывает, сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения постановления суда в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 находясь в 20 часов <дата изъята> на акватории реки «Бахтемир», в 100 м. севернее <адрес>, на металлической лодке типа «кулас», с двумя веслами, выставил в воду запрещенное орудие лова - плавную жилковую сеть. Тем же днем в 21 час, ФИО1, удерживая в руке веревку-оттугу, к которой была привязана сеть, стал спускаться на указанной лодке вниз по течению реки, сопровождая сеть, тем самым проиведя незаконный лов рыбы, в результате которого им были выловлены 2 особи рыбы частиковых видов - судак.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО7, согласно предъявленному обвинению, при совершении преступления не использовал самоходное транспортное плавающее средство, таких данных в уголовном деле не имеется, следовательно, данный квалифицирующий признак «с использованием самоходного транспортного плавающего средства», предусмотренный ч. 1 ст. 256 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а потому оснований для смягчения назначенного судебного штрафа имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> в отношении ФИО2 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО11