Апелляционное определение № 33-1276/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-33/2026 № 33-1276/2026 УИД 93RS0001-01-2025-006775-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2024 года истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/2 часть квартиры принадлежит ее сыну ответчику ФИО3, который зарегистрирован в квартире с 16 июня 2007 года, однако в ней фактически не проживает, поскольку с января 2009 года переехал в <адрес> Украины и находится там до настоящего времени.

При этом, ФИО2, не смотря на регистрацию места жительства по другому адресу, фактически постоянно проживает в спорной квартире с момента ФИО3, беспрерывно им владеет и оплачивает все связанные с этим расходы на протяжении 17 лет, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями актов.

За весь период нахождения во владении ФИО2 спорного имущества ФИО3 никакого участия в его содержании не принимал, как и не интересовался своим имуществом, с какими-либо претензиями по поводу фактического владения ФИО2 спорной квартирой никогда не обращался.

Истец на протяжении 17 лет открыто и беспрерывно владеет имуществом ответчика, постоянно проживает в нем и исправно оплачивает коммунальные платежи, осуществляет капитальный ремонт квартиры и проводит текущие ремонты, что указывает на то, что она самостоятельно несет бремя содержания квартиры и демонстрирует отношение к имуществу принадлежащему ответчику на уровне со своим собственным.

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>, в порядке приобретательной давности, собственником которой является ФИО3

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР), и администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 21 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с 16 ноября 2010 года по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии.

Ответчик ФИО3 является ее сыном.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике по состоянию на 14 ноября 2025 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 16 июня 2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Украины серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2 октября 2025 года № № усматривается, что <адрес> г.о. Донецка Донецкой Народной Республики Российской Федерации, присвоен кадастровый номер №. Статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о части (частях) помещения, отсутствуют.

Так, правообладателем 25/100 части государственная регистрация, которой проведена 19 марта 2024 года, и 25/100 части государственная регистрация, которой проведена 22 ноября 2024 года, является ФИО2

Кроме того, из направленных копий имеющихся в архиве документов, находящихся в ведении филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике усматривается, что 17 августа 2006 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7, как продавцами, и ФИО8, ФИО3, ФИО9, как покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре под №, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в следующих частях: ФИО8, - 25 %, ФИО3, - 50 %, и ФИО9, - 25 %, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой – 27,6 кв.м.

Право собственности на вышеуказанную квартиру 17 августа 2006 года было зарегистрировано в КП «БТИ г. Донецка» за покупателями в квартиры в соответствующих частях, указанных в договоре, на праве частной общей долевой собственности.

19 ноября 2024 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 25/100 доли спорной квартиры.

Кроме того, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 января 2000 года.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28 ноября 2025 года № № усматривается, что отсутствует информация о правах ФИО3 как отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) к него объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на 28 ноября 2025 года.

По сведениям департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики <адрес> Донецкой Народной Республики не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялись.

По состоянию на 3 декабря 2025 года сведения об объекте недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют.

Из актов обследования жилищно-бытовых и материальных условий от 19 сентября 2025 года № № и № №, составленные инспектором отдела по взаимодействию с населением Буденновского внутригородского района микрорайон «Донская сторона» Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления» усматривается, что на момент обследования <адрес>, и со слов соседей ФИО11, ФИО12, ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу с января 2009 года, а с февраля 2009 года фактически проживает ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на ? доли спорной квартиры в силу приобретательной давности, исходил из того, что владение ? доли спорной квартиры осуществлялось истцом на сновании имеющейся между сособственниками ФИО2 и ФИО3 устной договоренности как между близкими родственниками, а признание права собственности в порядке приобретательной давности исключительно на письменных доказательствах оплаты истцом как одним из сособственников спорной квартиры платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за спорную квартиру, не будет соответствовать требованиям о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, собственник ? доли спорной квартиры ФИО3 в квартире не проживает, является гражданином недружественного государства – Украины, постоянно проживает на территории Украины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на ? доли спорной квартиры, принадлежащей ее сыну ответчику ФИО3, ссылалась на то, что она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания.

При этом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 января 2000 года.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, место ее регистрации: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел, что из копий платежных документов усматривается, что во всех представленных квитанциях из расчетной книжки или квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые по спорной квартире за период, фактический плательщик не указан, а абонентом указан – ФИО3, или указание об абоненте отсутствует.

Единственным документом, в котором истец указана как потребитель, это договор о предоставлении услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории от 28 августа 2006 года в отношении спорной квартиры, и такое письменное доказательство судом не было принято во внимание, поскольку согласно исковому заявлению срок с которого ФИО2, добросовестно, давностно и открыто владеет частью спорной квартиры, принадлежащей ответчику, указан январь 2009 года.

Кроме того, по сведениям о пересечения Государственной границы Российской Федерации по имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») усматривается, что последний раз ФИО3 пересекал Государственную границу Российской Федерации 30 сентября 2022 года, что не позволяет сделать вывод о том, что с 2009 года ответчик не посещал место своего жительства и регистрации, а следовательно, давностное владение спорным имуществом истцом нельзя признать непрерывным.

Таким образом, в суде первой инстанции не нашло свое подтверждение проживание истца в спорной квартире, владение как собственником 1/2 доли спорной квартиры, учитывая отсутствие утраты интереса к данной квартире со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствуют основания полагать, что истец с 2009 года открыто, добросовестно, непрерывно владела принадлежащей ответчику ? доли спорной квартиры как собственник, в связи с чем у нее возникло право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО3, являющегося гражданином недружественного иностранного государства – Украина, постоянно проживающего на территории Украины, на спорную квартиру не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Также судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление предусмотренной законом процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.