Приговор № 1-87/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

УИД 07RS0№-76 дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.06.2024 г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретаре судебного заседания БНМ, с участием

государственных обвинителей ММТ, НВС и САО,

подсудимой ХЭМ, её защитника – адвоката ГЗБ, а также

потерпевшей ТДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, неработающей, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка и одного <данные изъяты> ребенка, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год и 6 месяцев. Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 и 73 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ХЭМ, в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, д. Красная, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решила похитить денежные средства, принадлежащие ТЛТ

ХЭМ, в тот же день, примерно в 10ч.00м., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ТЛТ, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея таковой возможности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, с использованием абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» №, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ТЛТ, сообщив последней в ходе телефонного разговора заведомо ложные сведения о том, что в настоящий момент действует государственная программа «Социальный контракт», в рамках которой можно реализовать свои бизнес-идеи и планы, получив 350.000 рублей, и что она может оказать помощь в сборе всех необходимых документов для участия в указанной программе, на что ТЛТ согласилась.

В дальнейшем, ТЛТ, будучи введенной в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях ХЭМ, уверенная, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №, оформленной на её <данные изъяты> дочь Свидетель №2, а также с банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №, оформленной на её сына Свидетель №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию ХЭМ перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой являлась неосведомлённая о преступных намерениях ХЭМ ее <данные изъяты> дочь Свидетель №1, частями денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.48м. с банковской карты «Сбербанк» №.000 рублей, с банковской карты «Сбербанк» №: ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.53м. 50.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.06м. 25.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.45м. 25.000 рублей, а всего 125.000 рублей.

Таким образом, ХЭМ, получив от ТЛТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 125.000 рублей, похитила их путем обмана и, не имея намерений исполнить обговоренные обязательства, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ТЛТ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ХЭМ вину признала в полном объеме, и отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ХЭМ на предварительном следствии.

Из показаний, данных ХЭМ на стадии досудебного производства, следует, что она часто подрабатывает в полях Кабардино-Балкарской Республики у арендаторов, осуществляя разного рода работы. В октябре 2021 года, точной даты не помнит, при осуществлении таких работ, во время сбора яблок, она познакомилась с ТЛТ Дружеских отношений у нее с ней не было, просто периодически поддерживали связь. В начале марта 2023 года, точной даты не помнит, находясь по месту проживания, по адресу: КБР, <адрес>, ей понадобились денежные средства на личные нужды. В этот момент у нее возник умысел обмануть ТЛТ, сообщив ложные сведения о том, что якобы в настоящий момент действует государственная программа «Социальный контракт», в рамках которой можно реализовать свои бизнес-идеи и планы и получить денежные средства 350.000 рублей, которой на самом деле не существует, после чего получить от нее денежные средства, якобы для начала оформления всех необходимых документов и потратить их на свои личные нужды. С этой целью, в этот же день, примерно в 10ч.00м. она позвонила с мобильного телефона с абонентским номером № ТЛТ на ее абонентский №, где в ходе телефонного разговора она сообщила ей вышеуказанные ложные сведения, что якобы в настоящий момент действует государственная программа «Социальный контракт», в рамках которой можно реализовать свои бизнес-идеи и планы и получить денежные средства 350.000 рублей. Далее она подробно начала описывать придуманную ею, несоответствующую действительности информацию, необходимую для участия человека в придуманной ею программе. Программа на тот момент заинтересовала ТЛТ, после чего она предложила ей свою помощь в сборе документов, и добавила, что она в этом разбирается, и что она неоднократно помогала другим людями, хотя на самом деле никакой помощи оказать в этом не могла, и на самом деле указанную программу придумала лишь для того, чтобы получить от ТЛТ денежные средства. ТЛТ дала ей свое согласие на участие в указанной программе, попросила её оказать помощь в сборе документов. Для придания правдивости своей вымышленной истории, она сообщила ТЛТ, что благодаря участию в указанной программе, ее заработок должен был составить 350.000 рублей. Далее, по ее требованию, якобы для начала оформления всех необходимых документов, ТЛТ начала перечислять денежные средства, по указанному ею номеру телефона ПАО «МТС» +7(988) 726-00-40, владельцем которого являлась ее дочь Свидетель №1. Указанный номер телефона был привязан к банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» за №, которая официально оформлена на ее дочь Свидетель №1, но фактическим владельцем и пользователем является она. Таким образом, ТЛТ перечислила ей денежные средства на общую сумму 125 000 рублей в период времени с марта по май 2023 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 18ч.48м. 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 16ч.53м. 50.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19ч.06м. 25.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19ч.45м. 25.000 рублей, всего 125.000 рублей. Ее дочери – Свидетель №1, ничего не было известно о том факте, что при помощи вышеуказанной банковской карты, которая оформлена на ее имя, она получила преступным путем от ТЛТ денежные средства 125.000 рублей. Указанную сумму, в начале мая 2023 года, точной даты не помнит, она обналичила в одном из банкоматов в <адрес> КБР, но точного места также уже не помнит, после чего потратила их на свои личные нужды. Спустя некоторое время, в связи с тем, что ей вновь понадобились денежные средства, она потребовала от ТЛТ еще 7.500 рублей, якобы на оплату налогов по той самой программе, на что та ответила, что больше никаких денег ей не перечислит, пока она не предоставит ей все документы. На протяжении трех месяцев после перевода денежных средств 125.000 рублей ТЛТ неоднократно писала и звонила ей с вопросами о дате готовности всех документов, на что она находила различные предлоги, из-за которых весь процесс оформления документов растягивается. После очередного их разговора, для того, что бы немного успокоить ТЛТ, она сообщила ей, что сотрудник МФЦ в <адрес> ПАМ, которой на самом деле не существует, и чьи анкетные данные она выдумала, уже занимается оформлением документов, после чего та потребовала встречи с ПАМ, но она под разными предлогами отговорила ее от встречи, отправив ей на мессенджер «Whats арр» фотографию расписки от вымышленной ПАМ, в которой было прописано о предоставлении денежных средств в 380.000 рублей по государственной программе «Социальный контракт». Указанную расписку она написала самостоятельно. Также при помощи мессенджера «Whats арр» она отправила ТЛТ фотографию, на которой она показывала пальцем на готовящиеся документы. Указанную фотографию она создала при помощи приложений с фото-шопом, каких именно, уже не помнит. Этим она пыталась успокоить ТЛТ и заставить ее поверить, что процесс оформления документов идет, как положено. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ТЛТ обратилась в полицию с заявлением, после чего, она вернула ей наличными денежные средства 43.000 рублей, и осталась должна 82.000 рублей. На сегодняшний день ее долг перед ТЛТ составляет 82 000 руб. Указанную сумму она постарается вернуть по мере возможности. Далее добавила, что в совершении хищения обманным путем денежных средств в размере 125.000 рублей, она свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания она дала добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было. Вышеуказанные денежные средства, как и указала выше, она потратила только на свои различные личные нужды, какие именно в настоящее время не помнит. Об этом никто из членов ее семьи не знает, поскольку она им ничего не говорила.

/л.д. 80-84, 137-139/

Оснований для самооговора ХЭМ, признавшей вину, в ходе судебного разбирательства не усматривается, нарушений закона при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

При подобных обстоятельствах, суд кладет признательные показания ХЭМ в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено ниже.

Из показаний потерпевшей ТЛТ данных в суде, следует, что она часто подрабатывает в полях Кабардино-Балкарской Республики, у арендаторов, осуществляя разного рода работы, где познакомилась ХЭМ Дружеских отношений у нее с ней не было, просто периодически поддерживали связь. В начале марта 2023 года, точной даты не помнит, от ХЭМ в ходе телефонного разговора стало известно, что действует государственная программа «Социальный контракт», в рамках которой можно реализовать свои бизнес-идеи и планы, получив денежные средства в сумме 350.000 рублей. Указанная программа её заинтересовала. ХЭМ предложила ей помочь со сбором документов, и добавила, что разбирается в этом, и что неоднократно помогала другим людями. В связи с тем, что она не понимала, в чем на самом деле заключается суть государственной программы «Социальный контракт», и не разбиралась, какие документы нужны для оформления получения права для участия в данной программе, она дала свое согласие последней в помощи сбора документов. Со слов ХЭМ, благодаря участию в указанной программе, ее заработок должен был составить 350.000 рублей. Денежные средства она хотела потратить на приобретение грузовой автомашины, на которой в последующем занималась бы грузоперевозками. По требованию ХЭМ, якобы для начала оформления всех необходимых документов, с ее банковской карты, которая официально была оформлена на ее дочь Свидетель №2, но фактическим владельцем и пользователем являлась она, а также с банковской карты, владельцем которой являлся её сын Свидетель №3, по указанному ХЭМ номеру телефона, владельцем которого являлась дочь ХЭМ, находясь дома, она перечислила денежные средства на общую сумму 125.000 рублей, в период времени с марта по май 2023 года, точные даты и суммы переводов точно не помнит. Спустя некоторое время ХЭМ потребовала еще 7.500 рублей, якобы на оплату налогов по той самой программе, на что она ответила, что более денег не даст. Та ей ответила, что она может позже оплатить указанную сумму. На протяжении трех месяцев после перевода денежных средств ХЭМ периодически переставала выходить на связь. На ее неоднократные вопросы и возмущения о дате готовности всех документов, та каждый раз находила различные отговорки и причины, из-за которых весь процесс оформления документов растягивается. После очередного разговора ХЭМ ей сообщила, что сотрудник МФЦ ПАМ уже занимается оформлением документов, после чего она потребовала встречи с ней, но ХЭМ под разными предлогами отговорила ее от встречи, отправив ей на мессенджер «Whats арр» фотографию расписки от ПАМ, в которой прописано предоставление денежных средств в сумме 380.000 рублей по государственной программе «Социальный контракт», что больше на 30.000 руб., чем реальная сумма, предоставляемая по программе. Также на ее мессенджер «Whats арр» была направленная фотография, на котором ХЭМ показывала пальцем на готовящиеся документы с явными признаками редактирования фотографии. Таким образом ХЭМ пыталась успокоить ее, и заставить поверить, что процесс оформления ее документов идет как положено. В последующем она уже поняла, что ХЭМ все это время ее обманывала, и что на самом деле никаким оформлением документов та не занимается, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. После того, как она написала заявление в полицию, ХЭМ вернула ей наличными денежные средства в размере 43.000 рублей и осталась должна 82.000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в середине октября 2020 года, точной даты не помнит, в отделении ПАО «Сбербанк» он оформил на себя банковскую карту «Сбербанк», которой он пользовался до октября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его мать ТЛТ, которая сказала, что у нее имеются наличные денежные средства в размере 25.000 рублей, и что та положит их ему на банковскую карту, после чего нужно будет перечислить по номеру телефона. Через банкомат его мать начислила на его карту денежные средства 25.000 рублей, после чего, в тот же день вечером, находясь дома, при помощи мобильного приложения «SBOL», раньше оно назвалось «Сбербанк Онлайн», мать с его банковской карты перечислила денежные средства 25.000 рублей по номеру телефона, владельцем которого являлась некая Свидетель №1 Ш. С какой целью и для кого были перечислены указанные денежные средства, он у своей матери узнавать не стал. Примерно в середине октября 2023, точной даты не помнит, он потерял свою банковскую карту, где именно не знает, в связи с чем, ему пришлось ее заблокировать, а счет, привязанный к ней, закрыть. В настоящий момент у него в пользовании банковских карт не имеется. В ходе допроса ему стало известно, что у его матери, ТЛТ преступным путем были похищены денежные средства 125.000 руб. О данном факте ему ничего не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине февраля 2022 года, точной даты не помнит, по достижению ею 14 летнего возраста в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: КБР, <адрес>, она оформила на себя банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» за №. В связи с тем, что она была еще слишком юная и не умела правильно распоряжаться денежными средствами, карту она отдала своей матери ТЛТ, которая с того момента и по настоящее время является фактическим пользователем карты. Она картой не пользуется и денежными средствами не распоряжается, карта лишь оформлена на ее имя. В ходе допроса ей стало известно, что у ее матери ТЛТ преступным путем были похищены денежные средства в размере 125 000 руб. О данном факте ей ничего не было известно. /л.д. 91-94/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей: матерью ХЭМ, бабушкой ХММ и младшим братом ХИА Далее она показала, что уже не помнит, когда именно, для своей мамы она заказала на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №, которую после получения в одном из отделений ПАО «Сбербанк», где именно она точно не помнит, она передала своей маме, так как у нее на указанный период не было банковской карты. При этом к банковской карте был привязан ее абонентский №. В настоящее время местонахождение банковской карты ей неизвестно, так как ее мать ничего об этом не говорила. При этом показала, что сама она данной картой ни разу не пользовалась, она всегда была у мамы. О проводимых операциях по карте ей ничего неизвестно. /л.д. 106-109/

Кроме изложенного, виновность ХЭМ в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ХЭМ, которая путем обмана, под предлогом помощи в сборе документов по получению денежных средств на открытие бизнеса по государственной программе «Социальный контракт», завладела её денежными средствами на 125 000 рублей.

/л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ТЛТ в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства 125.000 рублей, по указанному ХЭМ номеру телефона оператора сотовой связи ПАО «МТС» +7 (988) 726-00-40, к которому привязана банковская карта в ПАО «Сбербанк» №. /л.д. 68-73/;

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ТЛТ добровольно выдала платежную банковскую пластиковую карту МИР ПАО «Сбербанк» за №, с которой она перечислила ХЭМ денежные средства 100.000 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по счету дебетовой карты №****8155 на имя Свидетель №3 Т. /л.д. 49-52/;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 чека по операциям по счету дебетовой карты №****5575 на имя Свидетель №2 Т., выданные потерпевшей ТЛТ в ходе следствия, 1 чек по операции по счету дебетовой карты №****8155 на имя Свидетель №3 Т. и банковская пластиковая карта МИР ПАО «Сбербанк» за №, изъятые у потерпевшей ТЛТ протоколом выемки предметов и признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 53-58/;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» за № на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 л, и выписка по счету банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» за № на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. /л.д. 118-123/.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ХЭМ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ХЭМ совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ХЭМ, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ХЭМ содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях ХЭМ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также того, что потерпевшая претензий к ХЭМ не имеет, просила о снисхождении и наказании, не связанном с лишением свободы, личности виновной, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ХЭМ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенные ХЭМ преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невыполнении ХЭМ обязанностей в период испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ХЭМ, суд полагает, что ей возможно сохранить условное осуждение по приговорам Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ХЭМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ХЭМ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ХЭМ наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ХЭМ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по месту жительства осуждённой ХЭМ

Меру пресечения ХЭМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХЭМ, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- три чека по операциям по счету дебетовой карты №*5575 на имя Свидетель №2 Т. и один чек по операции по счету дебетовой карты №*8155 на имя Свидетель №3 Т., а также выписку по счету банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, и выписку по счету банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» за № на имя Свидетель №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах – оставить храниться в уголовном деле;

- пластиковую банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №, возвращённую потерпевшей ТЛТ на ответственное хранение, - оставить ей по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Бекулов