Определение № 33-651/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-651/2017

Судья: ФИО8 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО17 и ФИО16

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили приостановить сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-СВ, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО10 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО1, ФИО2. ФИО5, ФИО4 удовлетворить. Приостановить сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на основании исполнительных листов серии ФС №, серии № №, серии №, серии № №, серии № № до завершения процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП - ФИО6.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № подало на него частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новое определение.

В своей жалобе ПАО «Сбербанк России» одновременно ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, аргументируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком подано заявление о выдаче копии определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени определение не поступило в их адрес.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, считая его необоснованным, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В жалобе указано, что определение суда вынесено 09.02.2017г., представитель ПАО Сбербанк не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Приводятся положения ст.ст. 112, 214 ГПК РФ и также указывается, что обжалуемое определение, после обращения ПАО Сбербанк с соответствующим ходатайством, было направлено судом заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и штампом с отметкой о входящей корреспонденции.

Представитель Банка неоднократно обращался в суд за выдачей определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение в адрес ПАО Сбербанк направлено так и не было.

Фактически заявитель изначально лишен был возможности подготовить мотивированную частную жалобу и подать ее в суд с соблюдением сроков.

Действия по подаче частной жалобы Банком, со дня получения определения суда, предприняты незамедлительно. Допущенное нарушение срока, обусловленное действиями суда, незначительно и не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту своих интересов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, действующий по доверенности за №, участвовал в судебном заседании, в связи с чем, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на бумажном носителе. Ходатайства о направлении копии определения в адрес ПАО «Сбербанк России» не было.

Руководствуясь этими обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Эти выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Кроме того, то обстоятельство, что представитель ПАО «Сбербанк России» присутствовал в судебной заседании подтверждается и содержанием самого обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, приводимые в жалобе положения действующего процессуального законодательства относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, правового значения в настоящем случае не имеют.

По смыслу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме только лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Представитель ПАО «Сбербанк России» присутствовал в судебном заседании.

Опровергаются материалами дела и доводы частной жалобы о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращался с заявлением о получении копии определения суда.

Согласно материалам дела копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес иных лиц, не присутствовавших в судебном заседании, уже на второй день после его принятия (ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, частная жалоба была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержат.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

судьи ФИО19

ФИО19